Судья Ч. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьиГ.,

с участием прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Р.на постановление председателя <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на

Доложив дело,выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Р. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействияследователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО М., выразившегося вне проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО М. от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также бездействие следователя при его вынесении, обязании устранить допущенные нарушения. При этом заявитель указал, что бездействие следователя видит в том, что впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют решения по тем составам преступления, на которые он указывал в своем заявлении.Поэтому полагает в этот и заключается бездействие следователя. А при назначении экспертизы нарушено его право, предусмотренное ст.198 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы Р. от <данные изъяты> о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> М., связанные с не проведением проверки по жалобам заявителя, а также вынесенного следователем постановлений о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы- отказано.

Основанием для отказа в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что, как следует из представленных материалов, вынесенное по результатам проведенной проверки по поступившим в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от заявителя Р. жалобам постановление старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> М. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела на данный момент отменено руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> полковником юстиции Б. <данные изъяты> с направлением материалов по жалобе заявителя для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на момент назначения жалобы отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос, об отмене судебного решения считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы, т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - поскольку оно отменено.

Однако суд в постановлении не указал и не мотивировал, почему отказано в принятии жалобы на постановление следователя о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, однако в резолютивной части решения указал, что и в этой части жалоба не подлежит принятию к рассмотрению.

Поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление председателя <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Р. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.