Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-4159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании обыска и действий следователя ФИО3 при производстве обыска в его жилище незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 20.06.2023г. неустановленные лица незаконно ворвались в его жилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу: ПК, <адрес>, в его отсутствии под предлогом постановления о производстве обыска следователя СУ СК по <адрес> ФИО3 без санкции суда. Данными действиями было нарушено его право на неприкосновенность жилища. У него имеется защитник – адвокат Кучеренко Д.В. не присутствие которого при обыске нарушило его право на защиту. Просил признать обыск, произведенный в его жилом помещении и действия следователя ФИО3 незаконными.

Обжалуемым постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что у следователя отсутствовали фактические и процессуальные основания для производства обыска в его жилище, чему судом не дано надлежащей юридической оценки.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Проверяя законность решения следователя о производстве обыска, суд должен проверить и наличие в материале сведений о таких достаточных данных на момент принятия решения об обыске. Однако, постановление суда в этой части о необходимости обыска мотивировано лишь ссылкой на рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, поданного по результатам исполнения отдельного поручения по уголовному делу №, согласно которому об обстоятельствах расследуемого преступления могут быть осведомлены работники ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4», в офисе данной компании могут находиться документы имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем суд первой инстанции не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что по месту его жительства и (или) по месту нахождения офиса ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4» действительно могут храниться значимые для уголовного дела предметы и документы. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о нахождении значимых для уголовного дела предметов и документов по месту его жительства или хотя бы по месту нахождения офиса ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4». В деле, по которому проведен обыск, отсутствуют данные о совершении им преступления. Само уголовное дело возбуждено совершенно в отношении иного лица, к которому он отношения не имеет. Никаких взаимоотношений с ФИО8 он не имеет. Никакого отношения к уголовным делам, указанным в постановлении о производстве обыска, он также не имеет. В отношении него нет возбужденных уголовных дел. В постановлении следователя о производстве обыска в его жилище отсутствуют сведения, что имеются достаточные основания полагать о хранении предметов, документов, орудий преступления и т.п. по месту его жительства. Таким образом, у следователя не было законных, достаточных оснований для производства обыска по его месту проживания.

Вынесение судом обжалуемого постановления без надлежащей проверки и оценки доводов следователя о наличии достаточных оснований для принятия решения о производстве обыска, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим в силу отмену судебного решения.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище. Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В данном случае, следователь не обращался в суд за получением судебного разрешения о производстве обыска в его жилище - в жилом доме по указанному адресу, а постановление о производстве обыска не мотивировано безотлагательностью. Кроме того, после проведения обыска в жилом доме следователь в течении 3-х суток после его производства не уведомлял ни суд, ни прокурора о производстве данного следственного действия.

Выводы суда о том, что в спорном жилом доме он не проживает, и что он якобы целиком используется исключительно в качестве офиса ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4», - не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. установленным самим судом.

Так, судом сделан вывод, что обыск производился исключительно в рабочих кабинетах ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4», расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> А.

Однако данный вывод суда противоречит действительности, а также материалам дела, которые исследованы судом невнимательно, а их содержание в постановлении суда отражено неполно либо сознательно искажено.

Так, к материалу приобщена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4», из которой следует, что адресом данного юридического лица является не весь дом, а лишь его часть: 692725, <адрес>, р-н Хасанский, пгт Зарубино, <адрес> «А», <адрес> (оф.1). Однако, какое именно из помещений в жилом доме по указанному адресу является юридическим адресом данного ООО, им арендуется, - ни следователем, ни оперуполномоченным, проводившим обыск, - не выяснялось, как не выяснялось, - кто является пользователем, владельцем остальных помещений по данному адресу, не нарушаются ли их права при проведении обыска, и каким образом эти помещения используются. Аналогично, этот вопрос не выяснялся и судом, как не дана судом оценка и законности проведения обыска в остальных помещениях жилого дома, которые не указаны в ЕГРЮЛ как являющиеся адресом или находящиеся в пользовании данного юридического лица.

Кроме того, по данному адресу зарегистрировано ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4» только потому, что мой брат ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором данного общества, однако реальным публичным адресом и офисом общества, где постоянно находятся и работают сотрудники, является совершенно другой адрес: <адрес>, пгт Славянка, <адрес>.

Также, в действительности, по адресу проведения обыска: <адрес>, р-н Хасанский, пгт Зарубино, <адрес> «А», - находится жилой дом (что подтверждается выпиской из ЕГРН), в котором зарегистрированы и реально фактически проживают с 2015 года он и его брат ФИО2 Другого жилья они не имеют. Поскольку они оба активно занимаются предпринимательской деятельностью, в их жилом доме присутствует офисная мебель и оргтехника. Однако, какая-либо вывеска коммерческой организации на жилом доме отсутствует, что свидетельствует о том, что как публичный адрес ведения коммерческой деятельности их жилой дом не используется. Факт действительного проживания по данному адресу подтверждается не только регистрацией в паспортах, но и наличием в доме их многочисленных личных вещей, предметов одежды, личной гигиены, спальных принадлежностей, и т.д. Более того, по данному адресу имеется сейф с его личным огнестрельным оружием, а также огнестрельным оружием его брата, на которое у них имеются соответствующие лицензии и разрешения, а факт его и брата реального проживания и обеспечения сохранности этого оружия, недопущение допуска к нему посторонних лиц, - документально подтверждены многократными проверками со стороны участкового уполномоченного полиции. Кроме изложенного, суд, проверявший законность обыска, извещал его о времени и дате судебного заседания, именно по данному адресу, что свидетельствует о признании и самим судом факта его действительного проживания именно там, а не по иному адресу. Таким образом, при принятии решения суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам по делу на предмет соответствия действий следователя и оперуполномоченного положениям п. 10 ст. 5 УПК РФ. Неверная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла вынесение неправосудного решения, нарушающего его конституционные права на неприкосновенность жилища.

Судом не проверена и не удостоверена документально процессуальная правоспособность оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте на проведении обыска, законность которого мной оспаривается. Вместе с тем, линейное управление МВД России на транспорте занимается лишь оперативным сопровождением материалов и уголовных дел о преступлениях на транспорте, но из представленных суду материалов сведения о таких преступлениях отсутствуют. Кроме того, в материале отсутствует отдельное письменное поручение следователя на производство обыска оперуполномоченному отдела ОЭБ и ПК Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, а без такого поручения он вообще не имел права его проводить.

Допущены судом при рассмотрении жалобы и процессуальные нарушения, влекущие его незаконность. Так, в нарушение норм уголовно – процессуального законодательства, вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия второго лица, также зарегистрированного и проживающего по тому же адресу (его брата, - ФИО2), при этом сведений о разъяснении последнему следователем (оперуполномоченным) при производстве обыска права заявить ходатайство об участии в судебном заседании, не имеется.

Соответствующих уведомлений со стороны суда данному лицу (ФИО2) о его праве на участие в судебном заседании по проверке судом доводов его жалобы о законности обыска в его и брата жилище, где они проживают и зарегистрированы, - не направлялось. Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялся вопрос о законности производстве обыска в жилище именно ФИО2, в его отсутствие. Таким образом, по данному материалу вопрос законности произведенного обыска рассмотрен судом без участия заинтересованного лица - ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материал о проверки законности обыска в жилище в отсутствие всех заинтересованных лиц, в жилище которых проведен обыск, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение их прав. Вышеизложенное повлекло несоблюдение принципа состязательности сторон и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо с вынесением нового решения по доводам его жалобы, которым признать обыск и действия следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 при производстве обыска в моем жилище по указанному адресу незаконными и необоснованными.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение указанными лицами всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.

В силу закона, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Среди иного, указанной нормой предусмотрено, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя ФИО1 в суде первой инстанции по обстоятельствам спора были получены пояснения от заявителя ФИО1 и его представителя, - адвоката Кучеренко Д.В., а также следователя ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3, исследованы материалы дела, в том числе и протокол обыска от 20.06.2023г., произведенного в соответствии с установленными нормами УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО9, по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО8

Согласно данным следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО8, а последний получил взятку в виде денежной суммы и краба-стригуна за совершение должностным лицом – ветеринарным врачом 1 категории Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная СББЖ» Хасанская СББЖ, входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя ФИО9, в частности, - за оформление результатов исследований по показателям безопасности без фактического осмотра пищевой продукции, добываемой ООО «Аквариус».

Следствием на основании рапорта ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок» установлено, что об обстоятельствах получения ФИО8 взятки могут быть осведомлены работники ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» ФИО10, ФИО11, в жилищах которых, а также в офисе данной организации по адресу: <адрес> в пгт.<адрес> могут находиться оформленные ФИО8 ветеринарно-сопроводительные документы и результаты исследований по показателям безопасности, электронные носители информации и устройства связи, записные книжки и иные документы с рукописными записями, денежные средства и иные ценности, полученные преступным путем, банковские карты, ключи от банковских ячеек и договоры на их открытие, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, во избежание сокрытия, уничтожения, изменения вышеуказанных предметов и документов, целесообразно проведение обыска без получения судебного решения.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о его проведении в случае, не терпящем отлагательства, суд апелляционной инстанции признает, что у следователя имелись основания производства безотлагательного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов, предметов и электронных носителей, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от 20.06.2023г., учитывая, что к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 и ч.3 ст.290 УК РФ могут быть причастны сотрудники ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5», в помещении офиса указанного ООО по адресу: <адрес> в пгт.<адрес> постановлено произвести обыск с целью обнаружения и изъятия документов и предметов, имеющих существенное значение для уголовного дела, в частности, оформленных ветеринарно-сопроводительных документов, результатов исследований по показателям безопасности, электронных носителей информации и устройств связи.

Доводы жалобы о том, что до начала проведения обыска не был уведомлен единственный учредитель и генеральный директор ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4», которым, исходя из доводов жалобы, является ФИО2, по месту регистрации которого по <адрес> «А» и зарегистрировано Общество, тогда как реальный публичный адрес, где постоянно находятся сотрудники, расположен в пгт.Славянка, <адрес>, и, тем самым, ни собственник помещения ФИО2, ни заявитель ФИО1, также зарегистрированный по <адрес> «А», не уведомлялись о проведении обыска, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, согласно ч.11 ст.182 УПК РФ предусмотрено участие в производстве следственного действия лица, в чьем жилище проводится обыск. Из протокола обыска «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обыск проводился в нежилых помещениях офиса ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4», с участием специалиста по ОК и делопроизводству ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» ФИО12, что в свою очередь подтверждает размещение в кабинетах здания по <адрес> А в пгт.Зарубино именно кабинетов ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5», то есть офиса указанного общества.

Перед началом проведения обыска представителю юридического лица - ФИО12 ознакомлена с постановлением о проведении обыска, ей разъяснены процессуальные права, ответственность, а также порядок производства обыска, также при обыске было обеспечено участие двух понятых.

Вопреки доводам жалобы не является препятствием для проведения обыска отсутствие согласия владельцев жилого помещения, а также лиц, в нем проживающих (ч.ч. 6 и 11 ст. 182 УПК РФ). Уведомление собственника жилого помещения о производстве следственного действия в условиях, не терпящих отлагательства, законом также не предусмотрено.

Кроме того, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц: специалиста по ОК и делопроизводству ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» ФИО12, вопреки доводам жалобы заявителя, в том числе о том, что обыск производится в жилых, а не офисных помещениях, не поступило, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Обязательного участия адвоката или защитника при проведении обыска в жилище, закон не предусматривает, поскольку оно не предусматривает допрос подозреваемого (обвиняемого). Часть 11 ст. 182 УПК РФ предоставляет право адвокату на участие при производстве обыска, но не содержит требование о приостановлении его проведения для обеспечения явки защитника. Отсутствие адвоката при проведении обыска не является основанием для признания данного следственного действия незаконным.

Ставить под сомнение полномочия должностных лиц Владивостокского линейного управления на транспорте, участвующих при производстве обыска у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст.40 УПК РФ к органам дознания, кроме иных, относит органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 152 УПК РФ при необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, по поручению следователя ФИО3 производство обысков в офисе ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» по адресу: <адрес> в пгт.<адрес> поручено сотрудникам Владивостокского линейного управления на транспорте, которыми, согласно представленного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск здания, имеющего два этажа, при этом на 1-м этаже расположено 2 кабинета, на 2-м, - 5 кабинетов. По результатам обыска в кабинете главного бухгалтера на 2 этаже обнаружен и изъят смартфон марки «Самсунг». Согласно указанного протокола обыска и приложения к нему в виде фототаблицы, обыск производился исключительно в рабочих кабинетах, тогда как фото жилых помещений, на фототаблице отсутствуют.

Кроме того из представленных документов судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>А, в связи с чем, отсутствие на здании по указанному адресу вывески с наименование указанного ООО, не ставит под сомнение размещение офисов ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» именно по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в ЕГРН, из которых следует, что здание по адресу: <адрес> А имеет назначение «жилое» и наименование «жилой дом», и сам факт регистрации заявителя ФИО1 по указанному адресу не дают оснований полагать, что помещения, которые были осмотрены при производстве обыска, являются жилыми и пригодными для проживания.

Наличие в помещениях, расположенных в <адрес> А санузла с предметами личной гигиены, столовых приборов, продуктов питания, бытовых приборов в виде холодильника, СВЧ-печи, кофеварки, что следует из представленных заявителем к жалобе фотографий, бесспорно не подтверждает доводы жалобы заявителя об исключительно жилом назначении указанных помещений, поскольку указанные предметы и бытовая техника являются неотъемлемой составляющей офисной жизни в современных реалиях, делая ее болеем комфортной, что позволяет больше времени уделять работе, а наличие постельных принадлежностей на диванах, конструкция которых позволяет трансформировать их в полноценное спальное место, как и постельные принадлежности на них, также не подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что производство обыска происходило в жилых помещениях.

Кроме того, представленные заявителем ФИО1 фотографические изображения не позволяют идентифицировать их применительно к конкретному адресу: <адрес> «А» в пгт.Зарубино, по которому происходило производство обыска, как и наличие готовых ко сну спальных мест на дату производства обыска, то есть по состоянию на 20.06.2023г.

Не представлены суду заявителем и объективные доказательства, которые указывали бы на тот факт, что при производстве обыска 20.06.2023г. по адресу: пгт.<адрес> «А», сотрудниками правоохранительного органа были досмотрены помещения, в которых хранится оружие, принадлежащее заявителю ФИО1 и его брату ФИО2

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведенной нормой Закона протоколы следственных действий (протокол обыска) отнесены к доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что результаты ОРД – рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБи ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, процессуальным путем не проверены, и сведения, указанные в рапорте, не являются достаточными основаниями полагать, что по месту нахождения офиса ООО «Дальний Восток Транс Карго Групп ФИО4» действительно могут храниться значимые для уголовного дела предметы и документы, сводятся к оспариванию обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств, и тем самым, предметом судебной проверки суда в порядке ст. 165 УПК РФ не являются.

Учитывая, что в силу требований ст. 182 УПК РФ, обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте либо у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, доводы заинтересованного лица – заявителя ФИО1 о том, что на момент проведения обыска ни он, ни его брат ФИО2, не имели по делу какого-либо процессуального статуса, и не имеют никакого отношения к лицам, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело, не могли являться основанием к признанию производства обыска незаконным, поскольку законом не определен исчерпывающий круг лиц, у которых производится обыск. Ими могут быть подозреваемые, обвиняемые, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о несогласии с проведенным обыском ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего на то разрешения суда, признании незаконным протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие признание недопустимым доказательством данного протокола обыска, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд как первой, так и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и доводы жалобы заявителя ФИО1 о нарушении прав его брата ФИО2 на участие в судебном заседании при проверке судом доводов о законности обыска в жилище, по которому он и брат зарегистрированы, а также о том, что судом не выяснялся вопрос о законности производства обыска в жилище ФИО2 в отсутствие последнего, являющегося заинтересованным лицом, поскольку заявитель ФИО1 является лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, доверенность на представление интересов ФИО2 в суд не представлена, при этом ФИО2, о котором указано в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не лишен возможности в установленном законом порядке самостоятельно обратиться за судебной защитой, указав о нарушении своих конституционных прав.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении старшим оперуполномоченный положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители, не производилось.

Сам факт изъятия электронных носителей, денег и чеков, не может свидетельствовать о раскрытии сведений о частной жизни заявителя и нарушении ст. 23 Конституции РФ.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, и исследованных материалов, представленных и запрошенных судом, суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в офисе ООО «Дальний Восток Транс Карго ФИО5» по адресу: <адрес> в пгт.<адрес> могут находиться оформленные ФИО8, фигуранта уголовного дела, ветеринарно-сопроводительные документы и результаты исследований по показателям безопасности, электронные носители информации и устройства связи, записные книжки и иные документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставил ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность производства обыска подтверждается материалами дела, а также его необходимость в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании обыска и действий следователя ФИО3 при производстве обыска в его жилище незаконным и необоснованным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова