ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле№ 2-8177/2023 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредитный лимит) в сумме 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 123381,3 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123381,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.10.2019 года об отмене судебного приказа № 2-970/2019, выданного 01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом были истребованы материалы гражданского дела № 2-970/2019, из которых следует, что 01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» вынесен судебный приказ № 2-970/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.11.2012 г. по 13.09.2017 г. в размере 123381,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1833,81 руб., который в дальнейшем отменен 17.10.2019 г. на основании поступивших возражений должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями в рамках искового производства, ООО «Управляющая компания «Траст» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.09.2017 г. по 01.06.2023 г. в размере 123381,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,81 руб.

При этом доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.09.2017 г. по 01.06.2023 г., суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Об этом же говорится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело№ 2-8177/2023 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.