Дело № 2-190/2023 (судья Мосина А.В.)
УИД: 68RS0021-01-2023-000034-12
Номер производства в апелляционной инстанции 33-3395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
при секретаре: Татарцевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2023 года.
установил :
решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2023 г. с учетом определения того же суда от 15.03.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Отменен приказ государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № *** с внесением в трудовую книжку соответствующих исправлений.
ФИО1 восстановлен на работе в государственном бюджетном учреждении г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в должности дорожного рабочего 2 разряда.
Взысканы с государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2022 по 06.03.2023 г. в размере 335 070 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскана с государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государственная пошлина в размере 6850 рублей 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.06.2023 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2023 г. (с учетом определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2023 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в его пользу с государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», указав, что им в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей, в которые входят вознаграждение за участие представителя в суде первой инстанции, консультирование и составление документов.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2023 года с государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В частной жалобе государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» просит отменить названное определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, указывая на то, что судом не учтен довод ГБУ «Гормост» о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Соглашение об оказании юридической помощи от *** г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Ступниковой Е.И., не содержит информации о том, по какому делу оказываются юридические услуги, наименование сторон, название и предмет спора, какую сторону по делу представляет адвокат, информация об ответчике ГБУ «Гормост» в соглашении отсутствует. Ввиду чего, соглашение является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.
Ответчик ссылается на п. 3.5 и п. 8.1. соглашения об оказании юридической помощи от *** г. и указывает, что согласно представленной квитанции-договору №*** расходы на юридические услуги в полном объеме в размере 45 000 руб. оплачены 27.06.2023 г., поэтому соглашение вступило в законную силу 27.06.2023 и выполнение работ по соглашению приходится на период, начиная с 27.06.2023.; представленные ФИО1 документы не доказывают связь между понесенными последним расходами на оказание юридических услуг и делом, рассмотренным с участием ГБУ «Гормост»; квитанция-договор №*** не доказывает, что оплата ФИО1 услуг представителя осуществлена именно за участие в рассмотрение дела по иску к ГБУ «Гормост» и в рамках оплаты услуг по соглашению от *** г.
По мнению государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», сумма расходов чрезмерно завышена адвокатом и не соответствует принципу разумности. Адвокатом Ступниковой Е.И. оказанные услуги оценены по завышенным ставкам, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что выбор со стороны истца именно данного адвоката являлось целесообразной мерой. Исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом в 5 судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным и длилось всего 30 минут, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности, но оценка участия адвоката в данном судебном заседании приравнена к участию в иных судебных заседаниях – в размере 7000 рублей. Стоимость услуги за составление заявления об уточнении исковых требований определенная адвокатом в размере 5000 рублей является необоснованной.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2023 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ФИО1 и приходя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является стороной, в пользу которого состоялось решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Факт несения истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 45 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам от *** г. и квитанцией-договором №*** (л.д. 3-5, т. 3).
Участие представителя истца ФИО1 – Ступниковой Е.И. в рассмотрении дела Рассказовским районным судом Тамбовской области (в судебных заседаниях 25.01.2023 г.,03.02.2023 г., 08.02.2023 г., 01.03.2023 г., 06.03.2023 г.), а также составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в рамках рассматриваемого дела подтверждается материалами дела и не опровергнуто.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае определённый судом размер представительских расходов соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Довод представителя ответчика о том, что необходимо применять правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению (судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.), не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то, что доводы о завышенном размере судебных расходов не основаны на материалах дела, содержащего большой объем письменных доказательств.
Судом первой инстанции выяснено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной оказанной им истцу правовой помощи, приведены конкретные суммы для взыскания, размер которых определен с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, и определены конкретные суммы ко взысканию. Заключенное между сторонами соглашение правильно судом первой инстанции расценено как достаточное для определения предмета договора.
Доводы об оплате услуг представителя 27.06.2023 г. не влекут отказ в возмещении понесенных истцом по трудовому спору судебных расходов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» - без удовлетворения.
Председательствующий: