Дело № 2-566/2025

УИД 18RS0004-01-2024-009857-64

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06.06.2025

28 мая 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИПОПАТ-Север», просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 88 377 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Tranzit (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО, принадлежащего ООО «ИПОПАТ-Север», и Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением и принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцами транспортных средств, застрахована по Закону «Об ОСАГО». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от 22.03.2024, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) составила 188 377 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ИПОПАТ-Север» разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 88 377 руб., судебные расходы.

Определением суда от 19.12.2024 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №-АТЭ от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату ДТП – 01.12.2023 – составляет 100 980 руб.

До настоящего судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО3 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец проси взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 980 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения признал, о чем представил заявление в письменном виде, просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку они не подтверждены документально, являются чрезмерными, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку заявленные требования явно несоразмерны фактическому ущербу, что и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью от 01.10.2024 ООО «ИПОПАТ-Север» в лице генерального директора ФИО5 уполномочило ФИО4 представлять свои интересы в суде, оформив надлежащим образом доверенность, которая не отозвана в установленном законом порядке, в доверенности специально оговорено право представителя на признание иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в размере 774,30 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 851 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № 874/04-24 от 10.04.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Со-действие» и ФИО1 Предметом договора явилось представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2023. Стоимость договора составила 40 000 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательств фактической уплаты указанных денежных средств по договору, то есть доказательств несения расходов истцом не представлено.

Аналогично, 15.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 13058/24 на оказание услуг, предметом которого явилось оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), стоимость договора – 15 000 руб.

22.03.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 13058-1/24 на оказание услуг, предметом которого явилось составление копий экспертного заключения, стоимость договора – 3 000 руб.

Доказательств фактической уплаты указанных денежных средств ФИО1 в адрес ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оценку и составление копий оценки в общем размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 774,30 руб. подтверждены накладной курьерской службой доставки ФИО6 №, л.д. 36, между тем в самой накладной указано, что данный документ не является фискальным, кассовый чек направлен на электронную почту, указанную отправителем.

Между тем, кассовый чек к иску не приложен, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения этих расходов, они возмещению ответчиком в не подлежат.

Относительно требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 851 руб. суд отмечает следующее.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 851 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024, л.д. 7), рассчитанная от цены иска 88 377 руб.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 980 руб., при такой цене иска размер госпошлины на дату подачи иска составлял 400 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 2 451 руб. как излишне уплаченную (2 851 – 400).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с него 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (от суммы 400 руб.), то есть 120 руб., государственная пошлина в размере 280 руб. также подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- ОВД ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» (ИНН <***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 980 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 120 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оценку и составление копий оценки в общем размере 18 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 774,30 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 731 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова