Производство № №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием: представителя истца МО МВД России «Белогорский» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- адвоката Пуценко В.В., действующая на основании ордера № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Белогорский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
МО МВД России «Белогорский» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в Белогорском линейном отделении МВД России на транспорте с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> в МО МВД России «Белогорский» в должности заместителя командира отделения роты патрульно-постовой службы полиции (курирующий работу с личным составом). <дата> ФИО2 был подан рапорт на отпуск с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел. На основании приказа от <дата> № «По личному составу» в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> контракт с ФИО2 был расторгнут, последний был уволен со службы из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Ответчику был рассчитан непрерывный стаж службы в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении – <данные изъяты>, определена выслуга лет для выплаты единовременного пособия – <данные изъяты> (в размере 7 окладов денежного содержания). <дата> бухгалтерией МО МВД на основании приказа по личному составу ФИО2 было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Указанное единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания было рассчитано ФИО2 как сотруднику, стаж службы которого составил более <данные изъяты> лет, при фактической общей продолжительности службы – <данные изъяты>. В дальнейшем старшим специалистом ОРЛС МО МВД ЗА* была обнаружена счетная ошибка при подсчете выслуги лет ответчика. Ошибка произошла из-за арифметического действия, при сложении выслуги лет для выплаты единовременного пособия к календарным исчислениям службы в органы внутренних дел прибавлен срок службы в вооруженных силах и прибавлен срока очного обучения. Таким образом, исходя из арифметических действий, выслуга лет составила больше на <данные изъяты> месяцев, что повлекло к переплате единовременного пособия на сумму <данные изъяты>. МО МВД была проведена служебная проверка по заключению которой на старшего специалиста ОРЛС МО МВД ЗВ* наложено дисциплинарное взыскание- замечание. <дата> ФИО2 был ознакомлен с выпиской из приказа <данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом ответчик имел возможность ознакомиться с выслугой лет. Ответчик понимал, что его общая продолжительность службы в органах внутренних дел не составляет <данные изъяты> лет, и ему не положена единовременная выплата в размере 7 окладов денежного содержания, однако при ознакомлении с приказом по личному составу данную информацию об ошибке в подсчетах выслуги лет скрыл от сотрудников ОРЛС МО МВД. Данное поведение ответчиком трактуется как недобросовестное, в действиях ответчика отсутствуют справедливость и честность в поведении. С учетом изложенного в действиях ответчика по получению единовременного пособия в размере 7 окладов должностного содержания в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащение в связи с чем денежные средства подлежат возврату.
Представитель истца МО МВД России «Белогорский» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2- адвокат Пуценко В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно материалам служебной проверки, представленных стороной истца, старшим инспектором ОРЛС МО МВД ЗА* не правильно определена выслуга лет ответчика, засчитав период обучения в полном объеме. С учетом положений письма Федеральной службы по труду и занятости № от <дата>, Постановления Конституционного Суд РФ от 11.01.2022 № 1-П « По делу о проверке конституционности п. 1 ст.1102 и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой граждан КА* и УГ*», указанное не является арифметической ошибкой. Применительно к ФИО2 имело место неправильное исчисление истцом выслуги лет ответчика, которое может быть истолковано только как неправильное применение норм закона. При этом само по себе ознакомление ответчика ФИО2 с выпиской из приказа № не свидетельствует о его недобросовестности и не должно влечь для него каких-либо негативных последствий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> приходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа МО МВД России «Белогорский» от <дата> № «По личному составу» ФИО2 заместитель командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (курирующий работу с личным составом) уволен со службы в органах внутренних дел <дата> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от от30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В данном приказе принято решение выплатить ФИО2 единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет <данные изъяты>).
Платежным поручением № от <дата> МО МВД России «Белогорский», перечислило ФИО2 выходное пособие при увольнении не связанное с оргштатными мероприятиями в размере <данные изъяты> рублей.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет единовременного пособия стороной ответчика не оспаривался.
Приказом МО МВД России « Белогорский» от <дата> № «О внесены изменения в пункт 2.1. приказа МО МВД России «Белогорский» от <дата> №. В абзаце втором слова « в льготном – <данные изъяты>» заменить словами» в льготном – <данные изъяты>»; в абзаце третьем слова « <данные изъяты> (в размере 7 окладов должностного содержании)» заменить словами «<данные изъяты> ( в размере 2 окладов денежного содержания)».
<дата> начальником МО МВД России «Белогорский» АД* утверждено заключение по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что старшим специалистом ОРЛС МО МВД ЗА*, исполнения основные функции отделения по работе с личным составом МО МВД, связанные с мероприятиями по подготовке оформлению документов для назначения пенсии увольняемым из органов внутренних дел сотрудника, рассчитала увольняющемуся из органов внутренних дел по основанию пункта 4 части 2 си. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию) капитану полиции ФИО2 непрерывный стаж службы в органах внутренних дел на день увольнения (<дата>) в календарном исчислении <данные изъяты>. В дальнейшем, руководствуясь требованиями п.5 ч.2, ч.5,6 ст. 38 Закона произвела исчисление периода службы в вооруженных силах Российской Федерации ФИО2( <данные изъяты>) и его очного обучения в образовательной организации по основным образовательным программа среднего профессионального образования до поступления на службу (<данные изъяты>), рассчитав выслугу лет для выплаты единовременного пособия – более <данные изъяты> лет (<данные изъяты>- непрерывный стаж службы в органах внутренних дел, <данные изъяты> - служба в вооруженных силах Российской федерации, <данные изъяты> - обучение образовательной организации, что послужило основанием для выплаты единовременного пособия в размере 7 установленных сотруднику на день увольнения со службы: оклада по должности – <данные изъяты> рублей, оклада по званию <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубль. Однако, в нарушении п.2 Постановления, пункта 10 части 2 закона старшим специалистом ОРЛС МО МВД ЗА*. при определении периодов службы, включенных в стаж службы капитана полиции ФИО2 время обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основанным образовательным программа среднего профессионального образования по очной форме не было исчислено из расчета два месяца обучения за один месяц службы( <данные изъяты>) влияющего на выплату единовременного пособия капитану полиции ФИО2, у которого продолжительность службы в органах внутренних дел фактически составила менее <данные изъяты> лет- <данные изъяты>. Неверно произведенный старшим специалистом ОРЛС МО МВД ЗА* капитану полиции ФИО2 расчет общей продолжительности службы в органах внутренних дел, повлек к необоснованной переплате в размере <данные изъяты> рублей. С учетом добровольно возвращенной членом семьи ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> из необоснованно выплаченной, материальный ущерб, причиненный МО МВД на <дата> составил – <данные изъяты>.
<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО2 сообщено о том, что в расчете выслуги лет для выходного пособия при увольнении со службы допущена счетная ошибка вследствие чего, излишне выплачена часть выходного пособия в размере <данные изъяты>. С учетом добровольно погашенной суммы членом семьи ФИО2 в размере <данные изъяты>, материальный ущерб причиненный МО МВД России «Белогорский» составил -<данные изъяты>. ФИО2 предложено вернуть выплаченные денежные средства путем перечисления указанной суммы на реквизиты МО МВД России «Белогорский». Разъяснено, что по истечении <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии и оставления без внимания, материалы будут переданы в суд. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет <данные изъяты> лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее <данные изъяты> лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель определил спорную выплату как пособие.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях N 307-О от 20 февраля 2014 года и N 1715-О от 17 июля 2014 указал, что единовременное пособие, предоставляемое в связи с увольнением военнослужащих, не связано непосредственно с оплатой их труда и направлено на обеспечение социальной защиты военнослужащих, в частности, увольняемых с военной службы, является гарантией материального обеспечения военнослужащих в случае прекращения военно-служебных отношений.
Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику органа внутренних дел, в порядке указанной нормы, представляет собой безвозмездное предоставление определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и является социальным. Определяя пособие как денежные средства, не подлежащие возврату, законодатель не установил необходимости применения к таким суммам дополнительного признака - средства, предоставленные гражданину как необходимые к существованию с учетом предназначения пособия. Установление данного обстоятельства судами является излишним.
Следовательно, такая выплата, являясь пособием, по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Понятие «счетная ошибка» законодателем не конкретизировано. В правоприменительной практике, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от <дата> №).
Вопреки утверждению истца, неправильный расчет выслуги лет, в который, по мнению истца, был ошибочно включен период учебы в полном объеме, вследствие чего, выслуга лет ответчика в календарном исчислении составила более <данные изъяты> лет, вместо <данные изъяты> в связи с чем, размер единовременного пособия был выплачен из расчета 7 окладов денежного содержания ответчика вместо положенных двух окладов денежного содержания, не является счетной ошибкой.
Рассматривая доводы истца о недобросовестности ответчика, суд учитывает правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, согласно которой недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности - в силу действующих в данный период нормативных правовых актов - этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.
Сам же факт ознакомления военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - притом что уровень владения данным военнослужащим такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия) могут быть различными - не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (командира, начальника).
Несообщение ответчиком об излишне полученных денежных средствах не может свидетельствовать о его недобросовестности по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является непосредственной причиной предоставления ему спорной выплаты.
В силу этого в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).
С учетом изложенного каких-либо доказательств, подтверждающих условия, при которых спорные денежные средства подлежат возврату в виде исключения из общего правила, как то недобросовестность со стороны ответчика, в том числе и совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействий) по причинению имущественного ущерба, счетной ошибки не установлено.
Поскольку истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) в виде полученного при увольнении со службы единовременного пособия в размере <данные изъяты>, не представлено доказательств того, что истцом при определении размера единовременного пособия была допущена счетная ошибка, а так же не представлено доказательств недобросовестности истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца МО МВД России «Белогорский» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МО МВД России «Белогорский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято <дата>.