Дело № 2-1479/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к П.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны состояли в браке с 00.00.0000 , брак прекращен на основании решения мирового судьи от 00.00.0000 , от брака имеют несовершеннолетнего ребенка П.Т. 00.00.0000 г.р. После расторжения брака истец ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства: 00.00.0000 в сумме 150 000 руб., 00.00.0000 – 2 000 руб., 00.00.0000 – 15 000 руб., 00.00.0000 – 20 000 руб., всего в размере 187 000 руб. Каких – либо договорных отношений, во исполнение которых могли пречисляться днежные средства, между сторонами не было. Неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств оставлены отвечиком без удовлетворения, 00.00.0000 ответчику направлено письменное требование о возврате денежных срелств в рамере 187 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец П.О.А., ее представитель по доверенности и ордеру Куцая Е.М. требования иска поддержали, указали, что после фактического прекращения семейных отношений стороны имели намерение во внесудебном порядке заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, спорные денежные средства истец перечисляла ответчику на основании данного устного согалашения, к которому супруги впоследствии не заключили, П.О.А. подан иск о разделе совместно нажитого имущества, до настоящего времени спор не разрешен, денежные средства ответчик не возвратил; 150 000 руб. являлись личными средствами истца, были предоставлены ей безналичным переводом 3м лицом на условиях займа; оспаривали факт перечисления денежных средств ответчику за счет совместных накоплений супругов, а также в счет погашения общих долговых обязательств, в том числе, по кредитному договору с ПАО «МТС Банк», о наличии которого П.О.А. не было известно, долг по нему она не признавала общим долгом супругов. Просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в иные данные России по ................, о слушании дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представители ответчика по ордеру ФИО1, по доверенности ФИО2 иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.35,98-99), указали, что перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. являются совместными накоплениями супругов, возвращены ответчику в счет компенсации остатка денежных средств на счетах супругов, денежные средстава по иным спорным переводам перечислены ответчику в счет погашения общих долгов супругов по кредитным договорам; не оспаривали, что супруги имели намерение заключить нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, данное соглашение не было заключено, в производстве суда имеется спор о разделе супружеского имущества.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 П.О.А. на счет ответчика П.Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 187 000 руб.: 00.00.0000 – 150 000 руб., 00.00.0000 – 2 000 руб., 00.00.0000 – 15 000 руб., 00.00.0000 – 20 000 руб. (л.д.8,9,10,11,45-46).
Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме на счет банковской карты П.Д.В. в ПАО «Сбербанк России» стороной ответчика не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что П.Д.В. и П.О.А. с 00.00.0000 состояли в браке, брак прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи от 00.00.0000 (л.д.6,22).
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что после фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака стороны имели намерение заключить нотариальное соглашение о разделе приобретенной в период брака за счет кредитных денежных средств квартиры с выплатой П.Д.В. денежной компенсации и оформлением квартиры в собственность П.О.А. По результатам договоренности истец перечисляла ответчику денежные средства в указанном выше размере, нотариальное соглашение о разделе супружеского имущества между сторонами заключено не было, в настоящее время в производстве Лобненского городского суда находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств.
Наличие между сторонами договоренности о заключении нотариального соглашения о разделе приобретенной в браке квартиры, а также то обстоятельство, что соглашение заключено не было, не оспаривались представителями ответчика и подтверждаются электронной перепиской представителя ответчика ФИО1 с нотариусом и П.О.А., в которой направлялся проект соглашения о разделе квартиры, обсуждались необходимые для его заключения документы (л.д.105,106,107,108); перепиской П.О.А. с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», в которой последняя сообщала о наличии в проекте соглашения условия о выплате П.Д.В. компенсации в размере 500 000 руб., из которых: 300 000 руб. выплачиваются П.О.А. единовременно при подписании соглашения, 200 000 руб. – по 25 000 руб. ежемесячно до 15го числа, также содержится указание на то, что на ранее выплаченные П.О.А. денежные средства (220) П.Д.В. будет составлена расписка о получении и отсутствии претензий (л.д.61-81). В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала принадлежность ей абонентского номера № и переписку с истцом по вопросу раздела супружеского имущества.
В настоящее время в производстве Лобненского городского суда находится гражданское дело № по иску П.О.А. к П.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску П.Д.В. к П.О.А. о разделе совместно нажитого имущества, предметом споров, помимо прочего, являются квартира по адресу: ................, приобретенная с использованием кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» № от 00.00.0000 , долги по кредитным договорам, заключенным сторонами в период брака, в том числе по договору № от 00.00.0000 с ПАО «МТС Банк», на который сторона ответчика ссылается в обоснование возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что достигнутая сторонами устная договоренность о заключении соглашения об определении имущественного положения супругов после расторжения брака, в обеспечение исполнения которой П.О.А. перечисляла ответчику денежные средства, не исполнена, соглашение не заключено, в настоящее время в производстве суда имеется спор о разделе супружеского имущества, при этом в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в рамках каких-либо иных сделок или соглашений, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства после прекращения семейных отношений, как и доказательства того, что истец, передавшая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию денежные средства в общей сумме 187 000 руб. являются неосновательным обогащением П.Д.В. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Доводы представителей ответчика о том, что спорные денежные средства являлись совместными накоплениями супругов, а также денежными средствами, полученными П.Д.В. по кредитному договору № от 00.00.0000 с ПАО «МТС Банк», опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету банковской карты П.О.А. в ПАО «Сбербанк», согласно которой 00.00.0000 в 17.43 час. и 17.44 час. на карту истца от 3го лица А.П.Т. поступили денежные средства в сумме 140 000 руб. и 10 000 руб., в 17.47 час. 150 000 руб. П.О.А. перечислила П.Д.В. (л.д.83); денежные средства в размере 37 000 руб. были перечислены после прекращения брака. Доказательств наличия у супругов совместных накоплений на дату прекращения брака в указанном или большем размере не представлено, вышеуказанный кредитный договор был заключен ответчиком более чем за 3 месяца до перечисления ему денежных средств, долг по нему заявлен П.Д.В. к разделу во встречном иске о разделе супружеского имущества с указанием на то, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 940 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в 4х судебных заседаниях) составляют 20 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П.О.А. – удовлетворить.
Взыскать с П.Д.В. в пользу П.О.А. неосновательное обогащение в размере 187 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 211 940 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 января 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.
Судья Е.Ю. Озерова