УИД 77RS0009-02-2024-014843-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/2025 по иску ООО «СТК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СЗ «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 23.05.2024 года по гражданскому делу №02-0905/2024 исковые требования фио, ФИО2 к ООО «СЗ «ПРОГРЕСС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки удовлетворены частично. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках указанного гражданского дела в стоимость расходов на устранение недостатков, входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: 1. Оконный блок 1000 х 1810 — в количестве 4 штук. 2. Входная дверь металлическая цвет капучино — в количестве 1 штука. Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций, указанных выше, истец полагает, что ответчики во избежание неосновательного обогащения обязаны были передать указанное имущество, однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено и поскольку действующее законодательство предоставляет продавцу различные правовые инструменты для истребования у потребителя товара или возмещения его стоимости в случае невозможности передачи в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Определением Зюзинского районного суда адрес от 25.03.2025 года произведена замена истца ООО «СЗ «ПРОГРЕСС» на правопреемника ООО «СТК».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «СТК» просил суд взыскать с фио, ФИО2, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма; судебные издержки (почтовые за отправления) в размере сумма; судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере сумма; штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 года по 05.05.2025 года в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что из требований ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Замена материала на новый не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по возврату к пригодным к использованию материалов, представляющих для подрядчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, замена некачественно установленных строительных конструкций порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрен Федеральным законом РФ N 212-ФЗ "О защите прав потребителей" абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.
Требования застройщика о возврате годных к использованию строительных материалов, заявлены в связи с тем, что при добровольном возмещении потребителю стоимости устранения недостатков, в которую входит стоимость нового изделия, монтажа и демонтажа, при невозврате демонтированных элементов, возникает неосновательное обогащение на стороне потребителя.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-11 "О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом. по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора, купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В данном случае потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора отношению друг к другу. Это означает. что потребитель, воспользовавшись своим правом отказ от потребленного товара. как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной последним за товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу, в свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор — вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 23.05.2024 года, вступившим в законную силу 23.06.2024 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «ПРОГРЕСС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки – удовлетворены частично. Указанным решением взыскано с ООО «СЗ «ПРОГРЕСС» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Как следует из указанного решения, по инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.11.2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов». Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках указанного выше гражданского дела в стоимость расходов на устранение недостатков, входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: 1. Оконный блок 1000 х 1810 — в количестве 4 штук. 2. Входная дверь металлическая цвет капучино — в количестве 1 штука.
Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций, указанных выше, суд полагает законным требование о передаче указанного имущества, однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено, доказательств обртаного суду не представлено.
Истец ООО «СТК» является правопреемником ООО «СЗ «ПРОГРЕСС», подлежащего замене и выбывшего на основании договора уступки права требования по Решению Щербинского районного суда адрес от 23.05.2024 по гражданскому делу № 02-0950/2024.
18.10.2024 года ООО «СТК» направил претензию ответчиком о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела. Претензией был установлен 15 дневный срок для осуществления либо возврата имущества либо, в случае отсутствия возможности возврата имущества, перечисления денежных средств в счет стоимости строительных конструкций, определенных на основании судебной строительно- технической экспертизы в размере сумма Однако, до настоящего времени указанная Претензия со стороны Ответчиков осталась без ответа и удовлетворения.
Таким образом, суд полагает, что ответчики, как потребители отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным решением Щербинского районного суда адрес от 23.05.2024 по делу№02-0950/2024 кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций оплачен.
Исходя из вышесказанного, ответчики обязаны были вернуть установленное при строительстве «Апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес» ООО «СЗ «ПРОГРЕСС» следующее имущество — строительные конструкции: 1. Оконный блок 1000 х 1810 - в количестве 4 штук; 2. Входная дверь металлическая - в количестве 1 штука.
До настоящего времени указанные строительные конструкции не возвращены ответчиками истцу, при этом денежные средства в части по указанному судебному акту оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 14.10.2024, № 8 от 14.10.2024.
Действующее законодательство предоставляет продавцу различные правовые инструменты для истребования у потребителя товара или возмещения его стоимости в случае невозможности передачи в натуре. В связи с тем, что ответчиком не были возвращены строительные конструкции, подлежащие замене согласно решению Щербинского районного суда адрес от 23.05.2024 по делу № 02-0950/2024 и судебной строительно-технической экспертизы, а также ответчиками не был произведен возврат и денежных средств в размере сумма, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиком суммы в указанном размере законным, а потому подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.11.2024 г. по 05.05.2025 г. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч.1).
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
22 марта 2024 года официально опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, указанное в исковом заявлении требование о взыскании с участников долевого строительства штрафных санкций не подлежит удовлетворению судом в силу моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 326.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТК» денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто