Решение по делу № 2-3373/2024 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-390/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004666-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу: http://svk.com/wall572889702_494 распространила сведения о том, что истица содействовала публикации в СМИ «ИвановоНьюс» информации о продолжении деятельности приюта ООО «ЭкоСервис» и о недобросовестном поведении ответчицы, а также сведения о том, что истица допускает поведение, не соответствующее социальным нормам, а именно практикует «черный самопиар», является «неадекватной», «может только орать и истерить». При этом в толковом словаре ФИО4 под словом «неадекватный» понимается что-то не соответствующее норме, требуемому, а в специальной литературе термином «черный пиар» обозначаются методы и технологии, которые противоречат закону и не соответствуют этическим и моральным нормам общества; направлены на намеренный подрыв репутации конкурента; используют подкуп журналистов, компромат или собранную незаконными методами информацию. Действия, понимаемые под словами «орать» и «истерить», также не соответствуют социальным нормам. Изложенные сведения, с учетом конкретных употребленных автором публикаций слов и выражений, их утвердительной формы, не допускающей двусмысленного толкования, носят очевидно порочащий характер, утверждая о неэтичном, аморальном и противоправном поведении истицы в общественной жизни, чем причиняют существенный вред ее чести и достоинству, а также, с учетом наличия у истицы статуса общественного инспектора в области обращения с животными и большого (свыше 5000) количества просмотров публикации зоозащитниками и иными пользователями социальной сети «ВКонтакте» из <адрес> и <адрес>, ее деловой репутации. Изложенные выше сведения не соответствуют действительности, поскольку истица публикации в СМИ «ИвановоНьюс» информации о продолжении деятельности приюта ООО «ЭкоСервис» и о недобросовестном поведении ответчицы не содействовала, действий, не соответствующих социальным нормам и, в частности, понимаемых под словами «черный самопиар», «орать» и «истерить», не допускала, к уголовной ответственности, а равно к иной ответственности в связи с перечисленными действиями не привлекалась, психическими заболеваниями не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит.

На основании вышеизложенного, истец обращается в суд за защитой своих прав и просит с учетом заявления об изменении исковых требований признать распространенные ФИО3 в 20:40 ДД.ММ.ГГГГ путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: https://vk.com/wall572889702_494 сведения о том, что ФИО2 написала пост от имени СМИ «ИвановоНьюс», в котором содержится недостоверная информация о продолжении работы приюта ООО «ЭкоСервис», а также устраивала скандалы, истерики, громко кричала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО3 дать опровержение указанных выше сведений путем его публикации в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на своей личной странице по электронному адресу: https://vk.com/wall572889702; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что она является общественным инспектором, занимается общественной деятельностью в области защиты животных, у нее много знакомых, содержание видеозаписи, размещенной ФИО3 на своей странице в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» порочит его честь и достоинство, распространенные сведения являются негативными, не соответствуют действительности. Распространенные ответчиком сведения формируют отрицательное к ней отношение у ее коллег и у людей, занимающихся защитой животных.

Ответчик и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что в своем видеоролике ФИО3 высказывала свое суждение, основанное на поведении истца при личном контакте и обсуждении различных тем в группах зоозащитников. В настоящее время ролик удален.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. путем публикации в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу: http://svk.com/wall572889702_494 ФИО3 был размещен видеоролик следующего содержания: «Первое, с чего я хочу начать - это сказать всем просто огромнейшее спасибо за доверие. Спасибо вам за репосты. Спасибо вам за ваши переводы. Мы собрали на первый вольер. Хочу сказать еще спасибо волонтерам за помощь, за то, что помогли пристроить двух собачек. Плюс сегодня три собачки мы пристроили. Итого у нас домой уехало пять собак. На самом деле, им очень повезло: половина из них уехали жить в квартиры. Вообще я, на самом деле, удивлена. Кто-то прямо в дом уехал жить, кто-то в квартиру, то есть собачкам очень повезло. Это первое.

Второе, что хотела сказать. На вольер на первый денежка собрана: тридцать восемь тысяч я уже перевела в приют.

Рассказываю, куда уедут жить собаки. Собаки уедут жить в приют в Вичугу «Добрый дом». Вольер уже строится. Честно говоря, я была в шоке, что он так быстро строится. То есть каркас уже готов. Осталось сделать пол и построить будки. Первый вольер. Но, ребят, Алена пошла нам навстречу, и она готова взять еще собачку, поэтому давайте мы еще соберем на второй вольер. У ФИО1, получается, осталось около двенадцати тысяч. Когда я буду делать пост, я обязательно напишу, какая сумма у ФИО1 осталась. Обязательно пришлю скрин, что я денежки перевела. Переводила я мужу Алены, чтоб вы понимали.

Так, еще что самое главное. Еще хочу сразу опровергнуть то, что выставил вчера телеканал “Барс”. Я обязательно завтра позвоню. Мне хочется как бы, чтобы они мне прокомментировали ихний пост о том, что, значит, “ЭкоСервис” не закрывается, раз. Два – непонятно, на что я собираю деньги, то есть получается, что я мошенница. И три, что собаки никуда не уезжают. Этот пост написан от ФИО2. Это мне все понятно. Зачем она так делает, я не понимаю. Я не знаю, это самопиар черный, наверное, да. Ну, у ФИО1 нету слов, у ФИО1 нет комментариев. Я считаю, эту женщину просто неадекватной. Все. Вообще ее действия мне непонятны от слова совсем.

Что хочу сказать про себя. Значит, когда мы закроем тему с собаками, да, я просто ухожу с волонтерской жизни, потому что я немножечко устала от неадекватных людей по типу ФИО12, ФИО10, которые могут только орать и истерить. Не знаю, это, видимо, образ жизни у них такой. Видимо, им нужно откуда подпитываться, а я человек, который очень быстро опустошаюсь от таких людей, и мне вообще противопоказано с такими людьми общаться. Поэтому моя волонтерская жизнь по окончанию пристроя собачек из “Эко-Сервиса”, она заканчивается. Вот. Как бы все, что я хотела сказать, я вас очень прошу, пожалуйста, давайте просто пристроим собака. Я вас вот очень прошу. Мы можем их и не отправлять в приют. Мы можем им найти дом. Но найти дом, как вы сами понимаете, это сложно, очень сложно пристроить уже взрослых собак. У нас их очень много, да, в городе. У нас очень много приютов, поэтому, ну, шанс на то, чтобы найти еще тридцати пяти собакам дом, ну, просто минимальный».

Посчитав, что указанные сведения порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно:

- эти сведения должны не соответствовать действительности;

- они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов;

- они должны умалять честь и достоинство истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2-25, дословное содержание видеоролика, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" по электронному адресу http://svk.com/wall572889702_494, установлено и приведено в Таблице 2 настоящего заключения эксперта.

В представленном на экспертизу видеоролике, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: ййр://8Ук.сотАуа11572889702_494, приобщенном к материалам дела на электронном носителе, содержащемся в видеофайле «ФИО12 8 1 видеофиксация», содержится следующая негативная информация о ФИО2:

- написала пост, в котором содержится недостоверная информация о продолжении работы приюта «ЭкоСервис» (информация содержится в высказывании «Этот пост написан от ФИО2. Это мне все понятно»);

- написала данный пост с целью формирования отрицательного общественного мнения о ФИО3, сделала это, преследуя личные интересы (информация содержится в высказывании «Зачем она так делает, я не понимаю. Я не знаю, это самопиар черный, наверное <...> Вообще ее действия мне непонятны от слова совсем»);

- является неадекватным, ненормальным человеком (информация содержится в высказывании «Я считаю эту женщину просто неадекватной» и фрагменте высказывания «<...> от неадекватных людей по типу ФИО12 <...>»);

- устраивала скандалы, истерики, громко кричала (информация содержится во фрагменте высказывания «<...> людей по типу ФИО12 <...>, которые могут только орать и истерить <...>»);

- устраивая скандалы и истерики, дополнительно получает эмоциональную подпитку, энергию (информация содержится в высказывании «<...> Не знаю, это, видимо, образ жизни у них такой. Видимо, им нужно откуда подпитываться»).

Информация о ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- написала пост, в котором содержится недостоверная информация о продолжении работы приюта «ЭкоСервис» («Этот пост написан от ФИО2. Это мне все понятно»);

- устраивала скандалы, истерики, громко кричала («<...> людей по типу ФИО12 <...>, которые могут только орать и истерить <...>»).

Информация о ФИО6, выраженная в форме предположения:

- написала данный пост с целью формирования отрицательного общественного мнения о ФИО3, сделала это, преследуя личные интересы («Зачем она так делает, я не понимаю. Я не знаю, это самопиар черный, наверное <...> Вообще ее действия мне непонятны от слова совсем»);

- устраивая скандалы и истерики, дополнительно получает эмоциональную подпитку, энергию ( «<...> Не знаю, это, видимо, образ жизни у них такой. Видимо, им нужно откуда подпитываться»);

Информация о ФИО2, выраженная в форме оценочного суждения:

- является неадекватным, ненормальным человеком («Я считаю эту женщину просто неадекватной», «<...> от неадекватных людей по типу ФИО12 <...>»).

Перечисленная выше негативная информация о ФИО2 не имеет неприличной формы выражения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2-25.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также анализируя указанные выше взыскивания, приходит к выводу о том, что они имеют оценочный характер, представляют собой мнение, умозаключение ФИО2 В том числе информация содержащаяся во фразе: «Этот пост написан от ФИО2.», также носит предположительный характер, поскольку, у нее нет достоверных сведений об этом, это догадки и оценочные суждения, которые в правовом смысле не являются утвердительными.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для судебной защиты, поскольку контекст оспариваемых высказываний в видеоролике, автором которого является ФИО3, не выходит за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, выражением субъективного мнения и взглядов автора относительно сложившейся ситуации. При этом суд полагает, что нет оснований полагать, что вышеприведенными фразами нарушено права истца на деловую репутацию, поскольку согласно их содержанию речь о деловых качествах истца либо ее профессиональной деятельности не идет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имеется.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 не принимаются судом во внимание, поскольку непосредственного отношения к оспариваемым фразам не имеют.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора таких обстоятельств не установлено, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемая статья личных неимущественных прав истца не затрагивает, не посягает на ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.