Судья Костюнина Л.Ю. № 10- 13685/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,
осужденного ФИО3, защитника - адвоката Градова Е.В., предоставившего удостоверение № 11767 и ордер № 74 от 12.07.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, по которому в отношении
ФИО3, ***
удовлетворено представление начальника филиала № 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 г., по которому он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
ФИО3 был направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию общего режима. ФИО3 был взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.03.2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник филиала N 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному ФИО3
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года представление удовлетворено и осужденный ФИО3 направлен для исполнения наказания, назначенного ему по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника филиала N 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции не содержало достаточных доводов о нарушении порядка и условий отбывания наказания.
Считает, что суд не учел доводов осужденного о причинах, по которым он несвоевременно исполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда; решение суда в отношении ФИО3 является негуманным и не способствует его исправлению.
Полагает, что по поданному уголовно-исполнительной инспекцией представлению суд мог ограничиться продлением условно испытательного срока.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника филиала N 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО3 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на то, что ему неоднократно выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения.
При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО3, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 после постановления приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически нарушал возложенную на него по приговору суда обязанность: пройти курс лечения от наркомании, в связи с чем в отношении неоднократно по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции принимались решения о продлении испытательного срока. Уважительных причин, по которым осужденный не исполнял данную обязанность в материале не содержится, осужденным и защитником в суд первой инстанции и при настоящем рассмотрении суду апелляционной инстанции не представлено.
*** года и *** г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ; *** г. он был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ (в отношении него составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в связи с неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). По сведениям характеристики на осужденного, данной УУП ОМВД России по Ярославскому р-ну г. Москвы на ФИО3 поступают неоднократные жалобы и заявления, в связи с чем он характеризуется неудовлетворительно.
Указанные данные о поведении осужденного ФИО3 в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО3, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 г.
Сведений о наличии у осужденного ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Доводы жалобы защитника со ссылкой на обьяснения осужденного о причинах не исполнения, возложенных по приговору суда обязанностей, отражают избранную ФИО3 позицию защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные осужденным доводы о причинах неисполнения обязанностей, не свидетельствуют о наличии уважительных оснований для неисполнения возложенных по приговору суда обязанностей. Допущенные ФИО3 нарушения, по которым уголовно исполнительная инспекция своевременно выносила предупреждения, не были осознанны ФИО3, который не сделал выводы в сторону законопослушного поведения, направленного на добросовестное исполнение приговора суда от 28.09.2021 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным представление уголовно-исполнительной инспекции и его удовлетворил.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда от 28.09.2021 г.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. ФИО3 содержался под домашним арестом и был освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, однако вопрос о зачете времени содержания ФИО3 под домашним арестом в срок отбытия наказания судом, вынесшим постановление об отмене условного осуждения, решен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению, а срок содержания ФИО3 под домашним арестом с 18.05.2021 г. по 28.09.2021 г. включительно на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном, суд апелляционной считает, что при рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО3 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под домашним арестом по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 г.: с 18.05.2021 г. по 28.09.2021 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: