Дело №
Судья Свирина А.А.
(дело№;
54RS0№-21)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснования заявления указала, что апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока дня принятия решения в окончательной форме, то есть когда судебный акт, вступил в законную силу.
ФИО1 в силу закона считалась собственником недвижимого имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Однако о принятом решении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 считается собственником жилого помещения с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, то она должна была быть привлечена к участию в деле, так как решением оказались затронуты ее права и законные интересы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены принятым решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции права и законные интересы заявителя оспариваемым решением нарушены как наследницы по закону к имуществу своего сына <данные изъяты>, являвшегося собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а, соответственно, как собственницы доли в указанном имуществе, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы наследования, ФИО1 считается собственном имущества с момента открытия наследства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с абз. 4 п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
В силу абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 вопрос о нарушении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.
Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылалась на то, что обратилась в пределах шестимесячного к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына <данные изъяты> последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, исходя из общедоступных сведений Реестра наследственных дел, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, представитель которого участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого принято оспариваемое определение суда.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, того, разрешен ли судебным актом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не отнесен к компетенции суда первой инстанции и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, разъяснений о его применении, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекалась, решение суда ей не направлялось, тогда как доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что о состоявшемся по делу решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
При этом апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца с момента, когда указанное лицо узнало о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вернуть в Новосибирский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий со стадии принятия.
Председательствующий