Решение по делу № 2-6552/2023 от 14.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

УИД 86RS0002-01-2023-007165-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2023 по исковому заявлению ФИО4 Гейдар оглы к ФИО1 Саяд оглы и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате указанного происшествия автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В связи с чем, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 600 рублей. Однако согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 167 035 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 435 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, а также третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, при этом размером ущерба, указанный истцом, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривали, однако полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного происшествия транспортное средство Хендай Солярис получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

<дата> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 600 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 167 035 рублей.

В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, а в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был допущен ФИО1 к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданным СПАО «Ингосстрах», на период страхования с <дата> по <дата>.

Следовательно, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась с размером ущерба, однако доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

В связи с чем, судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

Однако ответчики не выразили намерения об обращении к суду с указанным ходатайством, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанное заключение ИП ФИО5 от <дата> №, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 167 035 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 56 600 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 110 435 рублей (167 035 - 56 600).

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика ФИО2, поскольку в момент ДТП он не имел автомобиль КАМАЗ в своем реальном владении и не использовал его на момент причинения вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

Несение истцом указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <дата>) в пользу ФИО4 Гейдар оглы (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <дата>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 435 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей, а всего взыскать 144 312 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев