74RS0004-01-2025-003469-93

Дело № 2-2941/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧКЗ-Стройинвест» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «ЧКЗ-Стройинвест» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец работал в ООО «Челябинский колесный завод» (в настоящее время - ООО «ЧКЗ-Стройинвест») в должности электросварщика на машинах контактной сварки. 03 февраля 2004г. около 09 часов 30 минут при работе на стыко-сварочной машине ФИО1 установил обод на сварочную машину, стал его поправлять, при этом левая рука оказалась в рабочей зоне прижимов, одновременно левая нога оказалась на педали включения прижимов. В результате чего произошло включение прижима, прижим опустился и придавил большой палец левой руки, палец был ампутирован вследствие полученной травмы. По факту несчастного случая на производстве ответчиком произведено расследование, 13 февраля 2004г. составлен акт № о несчастном случае на производстве. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 05 мая 2004г. по 01 июня 2005г., с 13 февраля 2009г. установлена повторная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно. После полученной травмы истец испытывает проблемы с трудовой деятельностью, постоянные неудобства и страдания из-за хронических болей, принимает лекарственные препараты для снижения боли. В течение длительного времени истец продолжал ощущать боли в пальце, хотя он и был ампутирован (фантомные боли). Первое время он не мог спать. У него появились дискомфорт и комплекс по поводу отсутствия пальца, он испытывает чувство стыда, не может протягивать руку, чтобы что-то подать или показать, из-за нарушения моторики он не может выполнять работу по дому. В связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он долго переживал, он не может открыто держаться за что-либо травмированной рукой, старается спрятать ладонь, после травмы он перенес 2 операции, ему подпиливали кость, все долго заживало. Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, считая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, травма была получена и по вине истца, установлена степень вины работника в размере 15%, сама травма была получена более 21 года назад.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно заключению помощника прокурора Батраниной А.О. исковые требования возможно удовлетворить частично в сумме не более 100 000 руб.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора Батраниной А.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧКЗ-Стройинвест» о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 работал в ООО «Челябинский колесный завод» (в настоящее время - ООО «ЧКЗ-Стройинвест») в должности электросварщика на машинах контактной сварки.

03 февраля 2004г. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2004г. несчастный случай произошел на стыковой сварочной машине П-005, инвентарный номер №.

Обстоятельства несчастного случая были следующие: 03 февраля 2004г. сварщик ФИО1 по заданию мастера участка ФИО2 производил сварку на сварочной машине «Федераль» 750 кВа обода изделия 670-23 (обод колеса 400Г). Установив очередной обод на сварочную машину, ФИО1 стал его поправлять с целью устранения смещения в стыке, то есть левая рука оказалась в рабочей зоне прижимов. Одновременно, случайно (согласно протоколу опроса пострадавшего) левая нога оказалась на педали включения прижима. В результате произошло включение прижима, прижим опустился и придавил большой палец левой руки к ободу. Каким образом левая рука оказалась в рабочей зоне (со слов пострадавшего) пострадавший объяснить не смог. Сразу же сварщик ФИО1 правой рукой нажал кнопку подъема прижима и освободил руку. Сообщил о случившемся мастеру ФИО2, который сопроводил его в заводской здравпункт, откуда после оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в травмпункт больницы №, где и был госпитализирован.

Причинами несчастного случая явились:

- нарушение сварщиком ФИО1 требований безопасности, указанных в технологическом процессе изготовления основания бортового обода колеса 400Г, поскольку он нарушил требования технологического процесс (операция 65) и ввел левую руку в зону действия левого прижима;

- не в полной мере осуществление мастером ФИО2 контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и норм по охране труда и технологического процесса, чем нарушены требования п.26.4 СТП 37.167.280-2000.

Также из Акта № о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2004г. следует, что старший мастер ФИО3 некачественно организовал контроль за стажировкой сварщика ФИО1, чем нарушил требования СТП 37.167.280-2000 п.26.1.

С учетом полученного заключения объединенного профсоюзного комитета установлена степень вины ФИО1 в размере 15% с учетом допущенной им грубой неосторожности.

В результате несчастного случая на производстве истец ФИО1 получил травму в виде травматической ампутации 1 пальца левой руки.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 05 мая 2004г. по 01 июня 2005г., в дальнейшем с 2005 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, с 2009 г. - бессрочно.

Как следует из иска и пояснял в судебном заседании истец, после полученной травмы он испытывает проблемы с трудовой деятельностью, постоянные неудобства и страдания из-за хронических болей, принимает лекарственные препараты для снижения боли. В течение длительного времени истец продолжал ощущать боли в пальце, хотя он и был ампутирован (фантомные боли). Первое время он не мог спать. У него появились дискомфорт и комплекс по поводу отсутствия пальца, он испытывает чувство стыда, не может протягивать руку, чтобы что-то подать или показать, из-за нарушения моторики он не может выполнять работу по дому, он не может открыто держаться за что-либо травмированной рукой, старается спрятать ладонь, после травмы он перенес 2 операции, ему подпиливали кость, все долго заживало.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, случившегося с ФИО1, явились не обеспечение достаточного контроля за ходом выполнения работ и организацией безопасных условий охраны труда на рабочих местах со стороны руководства ООО «ЧКЗ-Стройинвест», при этом, как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца некачественно был организован контроль за его стажировкой в качестве сварщика, при этом на момент несчастного случая он имел стаж работы всего в размере 04 месяцев, то есть имел небольшой опыт работе на данной сварочной машине, так и грубая неосторожность самого истца, поскольку он нарушил требования технологического процесс (операция 65) и ввел левую руку в зону действия левого прижима. А также суд учитывает, что сварочную машину, на которой работал истец, можно признать источником повышенной опасности, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ООО «ЧКЗ-Стройинвест», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя, поскольку фактически работник, не освоивший в достаточной степени безопасные методы и приемы выполнения работ, методы и приемы правильного обращения с механизмами, приспособлениями и инструментами был допущен работодателем к работе на источник повышенной опасности, в отношении истца некачественно был организован контроль за его стажировкой в качестве сварщика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, включая и то, что истец также не соблюдал меры личной безопасности, проявил неосторожность при работе на особо опасном оборудовании, индивидуальные особенности истца, то, что истец испытывал физическую боль, перенес несколько оперативных вмешательств, истец утратил на 10% профессиональную трудоспособность, при этом, в связи с полученной травмой восстановление истца не возможно, его здоровью причинен невосполнимый вред, при этом данная травма причиняет ему психологический дискомфорт, он испытывает чувство стыда, не может протягивать руку, чтобы что-то подать или показать, из-за нарушения моторики он не может выполнять работу по дому, он не может открыто держаться за что-либо травмированной рукой, старается спрятать ладонь.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЧКЗ-Стройинвест» сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 500 000 руб., не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «ЧКЗ-Стройинвест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧКЗ-Стройинвест», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «ЧКЗ-Стройинвест», ИНН <***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.10.2025г.