Дело № 66RS0003-01-2024-006566-60
Производство № 2-778/2025
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Антоновой А.Д.,
с участием истца,
представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ей ошибочно переведены денежные средства в размере 78530 руб. на счет ФИО4, который арестован службой судебных приставов. Денежные средства удержаны в счет погашения обязательства. Вместе с тем, указанные денежные средства не являлись собственностью ФИО4, так как были собраны родителями класса и предназначались для оплаты проведения выпускного мероприятия детей в ООО «Кантри клаб». В данный момент денежные средства находятся на депозите Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 393/23/66004-ИП от 11.01.2023.
На основании изложенного, истец просит произвести ответчиком возврат полученных денежных средств, которые не предназначались для погашения обязательств ФИО4
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечено ФССП, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 и ФИО6, должник ФИО4 и взыскатель ФИО2
В судебном заседании истец на требованиях настаивалана удовлетворении исковых требований в заявленной редакции. Просила взыскать с ответчиков, поскольку оснований для удержания денежных средств не имелось. ФИО4 не может самостоятельно вернуть сумму в виду отсутствия финансовой возможности.
В принятии уточненных исковых требований об освобождении от ареста денежных средств 78 530 руб., судом отказано. Поскольку истец при изменении предмета иска, которым просил признать незаконным удержание денежных средств службой судебных приставов, настоящим уточненным исковым заявлением в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает иные основания в обосновании требований, чем те, которые приведены в первоначальной редакции искового заявления. Истцом заявлены самостоятельные требования об освобождении от ареста имущества. Таким образом, заявленные уточнения исковых требований приводят к нарушению процессуального порядка изменения предмета и основания иска, направлены на злоупотребление стороны истца своими правами.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом выбран неверный способ защиты права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно. От третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Как следует из материалов, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 043635285 от 17.10.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-361/2022, возбуждено исполнительное производство № 3993/23/66004-ИП от 19.01.2023 в отношении должника ФИО7 (смена фамилии на Богуш) о взыскании компенсации 893500 руб. в пользу взыскателя ФИО2(л.д. 38-40).
В рамках исполнительного производства, постановлением от 27.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в том числе на счет № *** (л.д. 41-42).
Согласно данным выписки по счету № ***, поступило перечисление денежных средств 78530 руб. с платежного счета ***** Антонины Васильевны М. и произведено удержание указанной суммы (л.д. 10).
По сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3993/23/66004-ИП, удержанная сумма поступила на счет 23.05.2024 и произведено перечисление взыскателю 02.10.2024 (л.д. 43).
Истец оспаривает совершение исполнительных действий должностным лицом и применение мер по незаконному списанию денежных средств, поскольку последние не относились к собственности должника ФИО4
В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.
Как следует из установленных обстоятельств, в рамках исполнительного производства № 3993/23/66004-ИП от 19.01.2023, произведено удержание заявленной суммы со счета должника. При этом, о возбуждении исполнительного производства должник извещался посредством размещения постановления в личном кабинете ЕПГУ – 19.01.2023, соответствующие меры принудительного исполнения совершены по истечении срока для добровольного исполнения требований.
Произведенный перевод денежных средств на счет должника не относилось к имуществу, на которое не может быть произведено взыскание по исполнительным документам в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд исходит, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем производилось удержание из полученного дохода должником. При указанном положении, должностным лицом соблюдены необходимые для сторон нормы Закона об исполнительном производстве.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд исходит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске.
Таким образом, разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в тех пределах, которые заявлены, с учетом удержаниязаявленной суммы в счет исполнения обязательств по задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных действиями должностного лица.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова