УИД 11RS0001-01-2025-000683-97 Дело № 2-2570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 марта 2025 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО) обратилось с иском в Сыктывкарский городской суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 222 104 руб., указав в обоснование, что ответчик, будучи исполняющим обязанности ... Регионального фонда, причинил истцу ущерб в виде повреждения служебного автомобиля ..., в добровольном порядке ущерб не возмещен. Ущерб причинен в результате виновных действий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Руководитель организации, в том числе бывший, несет полную материальную ответственность.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не оспаривал виновность в причинении ущерба, просил снизить размер ущерба до 30 000 руб. с учетом нахождения на иждивении троих детей и дохода по новому месту работы.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что приказом Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО от ** ** ** №...-лс ФИО3 с ** ** ** принят ....
Приказом №... от ** ** ** ФИО2 с ** ** ** назначен исполняющим обязанности ... Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО.
Приказом Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО от ** ** ** №...-лс ФИО2 уволен ** ** ** по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что приказом от ** ** ** №..., ФИО2, являясь и.о. ... Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, допустил к управлению любыми автомобилями Регионального фонда, относящимися к категории «В»: себя и первого заместителя ... по техническим вопросам ФИО4.
Также судом установлено, что ** ** ** в 20 час. 50 мин., ФИО3, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.
За совершение данного правонарушения ФИО3 постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от ** ** ** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению с нарушением ФИО2 согласился.
Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежал Региональному фонду содействия капитальному ремонту МКД ЯО.
** ** ** Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО в лице и.о. ... ФИО2 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (Подрядчик) заключили договор подряда №... на выполнение ремонтных работ автомобиля ... г.р.з. ....
Согласно акту выполненных работ от ** ** ** общая стоимость ремонта транспортного средства составила 221 804 руб.
Платежными поручениями от ** ** ** и от ** ** ** Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО произведена оплата ИП ФИО7 ремонта транспортного средства на суммы 62 300 руб. и 159 804 руб. соответственно, всего на сумму 222 104 руб.
** ** **, то есть после увольнения ответчика, ему по домашнему адресу направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 222 104 руб. в добровольном порядке.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Судом установлено, что проверка работодателем не проводилась, объяснения о причинах возникновения ущерба, а также по вопросу размера ущерба у ответчика не истребовались.
Переписка ответчика с Министерством ЖКХ Ярославской области (до увольнения ответчика) по вопросу выделения субсидий на выполнение ремонтных работ поврежденного транспортного средства, не может являться служебной проверкой и истребованием объяснений в части причинения ущерба.
Исходя из приведенных норм закона, анализа материалов дела и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
Таким образом, не истребование истцом у ответчика объяснений по вменяемому ему факту причинения ущерба работодателю, является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности. Увольнение ответчика к моменту проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим работодателя от выполнения данных требований трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО2 (...) о взыскании ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.