Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-3344-2023 г.

(Материал № М-2802/2023

УИД ) 46RS0030-01-2023-004446-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 сентября 2023 года

Курский областной суда в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,

при секретаре – Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на дом,

поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года, которым постановлено о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе на него в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ прав и обязанностей как покупателя 5/6 доли в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Определением судьи от 1 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку наряду с иными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия и перечисления денежных средств на депозит в качестве обеспечения преимущественного права приобретения спорного имущества. При этом судом установлен срок устранения указанных нарушений до 28 июня 2023 года.

Определением судьи от 29 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку указанные в определении от 01.06.2023 года недостатки не устранены.

В частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи от 29 июня 2023 года ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Согласно части 1 статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 данной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче иска истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит в качестве обеспечения преимущественного права приобретения спорного имущества, в связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены определения судьи от 29 июня 2023 года, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд несвоевременно направил истцу копию обжалуемого определения суда, не нашли своего подтверждения и, соответственно, не влекут его отмену.

С учетом положений норм права в их системном толковании и отсутствием доказательств выполнения требований, изложенных в определении судьи от 1 июня 2023 года, изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не опровергают выводов судьи.

При вынесении судьей первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: