№2-433/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
Секретаря: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 23 км+600 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Ответчик выехала на полосу встречного движения и ДТП произошло по его вине. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 981200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 981200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13012 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.
В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 23 км+600 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником согласно № является истец ФИО2
Определением от 10.12.2023г. №<адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 23 км+600 м автодороги Джубга-Сочи, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 981200 рублей.
Для установления обстоятельств, имеющих по делу существенное значение, определением Туапсинского районного суда назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № от 16.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 979800 рублей.
Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.
Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется; руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ суд принимает заключения эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.
В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем на законных основаниях, совершила правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Поскольку ФИО1 управляла автомобилем, который относится к источнику, создающему повышенную опасность для окружающих, на законных основаниях, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на неё ответственности за погашение причиненного вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
То обстоятельство, что судом определен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов для обращения в суд.
Реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки подтверждена квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11612 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 979800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: _______________