УИД 58RS0017-01-2023-001920-54
№ 1- 306/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк 28 августа 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Макеева С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер № 103 от 15.08.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя - адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 86 от 22.08.2023,
при секретаре Магдеевой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
03 марта 2023 года, в период с 09 до 10 часов, в дневное время суток при погоде с осадками в виде снега, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем марки № двигался по населенному пункту – с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области по 728 километру ФАД М5 «Урал» имеющему асфальтовое покрытие, частично покрытое снегом, со стороны г. Пенза в сторону г. Кузнецка, со скоростью не менее 45 км/час.
В пути следования, двигаясь в указанном направлении в составе колонны автомобилей и приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», избрал небезопасную скорость движения в данных дорожных условиях не менее 45 км/час, видя что впереди идущие транспортные средства начали применять торможение, ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», в частности разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия пересекать которую запрещено), а также в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял и избегая столкновения с движущимся впереди него транспортным средством, через двойную сплошную линию разметки выехал на полосу встречного движения и продолжая движение прямо на 728 километре + 580 метров ФАД Урал М5, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил наезд передней левой частью кабины управляемого им автомобиля марки № на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля марки № под управлением ФИО1
В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинена травма правой ноги с многооскольчатым переломом больше- и малоберцовых костей и 2-лодыжечным переломом голеностопного сустава, которая влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Шевченко Н.В., просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес потерпевшему извинения и в полном объеме возместил причиненный ему вред в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской. Последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Елисеев В.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования по данным основаниям соблюдены, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения, и достиг с ним примирения. Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Акулинин И.В., полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием причиненного ему вреда и достигнутым примирением.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что CD-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «б», передать законному владельцу ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «б» - вернуть законному владельцу ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: