Решение по делу № 2-1175/2022 от 19.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным на условиях страхования – использование транспортного средства с прицепом,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пункта 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль ФИО11 использовался с прицепом.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что в договоре страхования заключенном между ФИО11 и АО «АльфаСтрахование» отсутствовало условие о возможности использования автомобиля с прицепом, просит взыскать с ответчика выплаченную стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

ФИО11 обратился в Лесосибирский городской суд с встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что договор страхования между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис в форме электронного документа.

Согласно условиям страхования, содержащимся в полисе истца, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства с прицепом.

Из сведений, имеющихся у страховщика, договор страхования заключен с условием использованием транспортного средства без прицепа.

Указанный договор страхования заключен истцом с АО «АльфаСтрахование», через представителя страховой компании, у которого имелся доступ в единую информационную систему страхования, которому АО «АльфаСтрахование» предоставило право оформления, получения и передачи полиса ОСАГО страхователю, право получения страховой премии.

Согласно сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис серии ХХХ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО «не начался срок страхования», срок действия на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством без прицепа.

Просит признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «АльфаСтрахование» заключенным на условиях страхования – использование транспортного средства с прицепом.(л.д.57-60)

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО11 -ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО11 возражали относительно удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование».

Суду пояснили, что в конце июля 2021 года ФИО11 обратился, через мобильное приложение «WhatsApp» к страховому агенту АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с целью оформления полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», куда направил для ФИО4 фотографии: предыдущего полиса ОСАГО, в котором имелась отметка о страховании данного автомобиля с прицепом, паспорта, водительских прав, документы на автомобиль, диагностическую карту.

При этом он неоднократно настаивал на необходимости оформления страхового полиса с использованием автомобиля с прицепом.

ФИО4 произвела расчет страховой премии в сумме 9 846 рублей, которые были ФИО11 перечислены, на расчетный счет, привязанный к ее номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила на адрес принадлежащей ему электронной почты страховой полис ОСАГО, в котором имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

Данный полис оформлен на бланке строгой отчётности, выдан от имени страховой компании АО «АльфаСтрахование», подписан электронной подписью ее представителя, имеет различные степени защиты, а также QR код.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении которого ФИО11 не оспаривает, последнему стало известно о том, что в договоре ОСАГО, который находится в страховой компании, отсутствует условие об использовании им автомобиля с прицепом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО20 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В представленных возражениях на встречные исковые требования ФИО11, ответе на запрос суда указала, что межу ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен агентский договор.

ФИО11 заключил в АО «АльфаСтраховании» единственный договор страхования, оформленный в виде страхового полиса XXX № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, без указания использования автомобиля с прицепом.

Размер страховой премии на момент заключения названного страхового полиса составлял 7 295 рублей 67 копеек.

На стоимость страховой премии не влияет использование автомобиля с прицепом и без него, в связи с тем, что коэффициент применяемый при использовании транспортного средства с прицепом (КПр) исключен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2020 № 5505-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем стоимость страховой премии не изменится при выборе использования транспортного средства с прицепом или без.

Страховая премия по указанному полису была оплачена в пользу страховой компании от ФИО2 в размере 7 295 рублей 67 копеек.

Данный страховой полис оформлялся в ЕГАРАНТ.

Это система Российского Союза Страховщиков, по условиям которой клиент обращается в определённую (в данном случае не АО «АльфаСтрахование») страховую компанию и другие, а страховая компания по каким-то причинам в данном случае отправила клиента в ЕГАРАНТ.

В ЕГАРАНТЕ клиент выбрал новую страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» застраховала клиента.

В ЕГАРАНТЕ клиент оформил полис и оплатил его.

В данном случае, клиент не пользовался личным кабинетом в АО «АльфаСтрахование», а пользовался системой ЕГАРАНТ в Российском Союзе Страховщиков.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Третьи лица ФИО4 Ю.О., ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту "л" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения отражены в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В абзацах 2 и 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2021 года на 29 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пункта 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признал ДТП страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены исследованным материалом об административном правонарушении в отношении ФИО11, по факту названного дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «Емельяновский», в котором содержатся:

постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 125 КоАП РФ, в связи с управлением последним автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак №, в результате движения которого произошло отсоединение заднего левого наружного колеса прицепа, которое отлетело в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинив автомобилю «<данные изъяты> механические повреждения;

рапортом оперативного дежурного ДС МО МВД России «Емельяновский», объяснениями ФИО8, ФИО11, в которых отражены аналогичные обстоятельства названного ДТП;

схемой места ДТП.

В качестве доказательства выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7)

На момент ДТП ФИО11 являлся собственником указанного автомобиля и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43, 224)

Суду представлены два полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выданные АО «АльфаСтрахование» с одним и тем-же уникальным номером ХХХ №, дата выдачи которых указана ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования которых определен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на бланке одного из которых, представленного страховой компанией ( т.1 л.д. 7 на обороте), указано, что транспортное средство используется без прицепа, на втором бланке страхового полиса, представленного ФИО11, отражено, что автомобиль используется с прицепом ( т.1 л.д. 73), подписанные электронной подписью ФИО9, являющегося на момент заключения договора страхования заместителем генерального директора по розничному страхованию, действующего на основании доверенности, в полномочия которого входило заключать (подписывать), в том числе с помощью электронной подписи, от имени АО «АльфаСтрахование», договоры страхования. (л.д.28)

Судом, также установлено, что по сведениям из официального сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ отражено, что произведено страхование автомобиля без прицепа, страховая премия оплачена в сумме 7295 рублей 67 копеек. (т.1 л.д. 93, 105 )

В представленном страховой компанией бланке заявления о заключении договора страхования от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «транспортное средство может быть использовано с прицепом» отметка стоит рядом с квадратом «нет». Следует также отметить, что данное заявление заполнено в электроном виде, в связи с чем в нем отсутствует собственноручная подпись ФИО11

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в том, что в АО «АльфаСтрахование» представлена неверная информация о страховании им гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный №, с управлением без прицепа.

В заявлении, в объяснения данных в ходе проверки сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал, что в конце июля 2021 года, с целью заключения договора ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, обратился к ФИО4., которая представилась страховым агентом АО «АльфаСтрахование» и пояснила, что может оформить договор ОСАГО в форме электронного документа и направить его ему на электронную почту.

Для оформления договора страхования он направил ФИО4 через мобильное приложение «WhatsApp» фотографии: предыдущего полиса, в котором имелась отметка об использовании автомобиля с прицепом, паспорта, водительского удостоверения, свидетельство транспортного средства, а также диагностическую карту.

При этом он неоднократно уточнял у ФИО4 как по телефону, так через мобильное приложение «WhatsApp» о необходимости заключения договора с использованием автомобиля с прицепом, на что ФИО4 утвердительно сообщала, что оформляет договор страхования с использованием автомобиля с прицепом и в страховом полисе будет иметься соответствующая отметка.

Он перечислил на банковскую карту ФИО4 страховую премию в размере 9 846 рублей, стоимость которой была рассчитана последней, с учетом использования грузового автомобиля с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила на адрес его электронной почты страховой полис в форме электронного документа, в котором содержалась отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

После ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля, ему стало известного о том, что в базе данных страховщика отсутствует информация о страховании им автомобиля с условием использования с прицепом.

По этому поводу он позвонил ФИО4 которая ему пояснила, что полис страхования его гражданской ответственности она передоверила оформить своим знакомым. ( т.1 л.д. 74-76, 204-206, 209, т,2 л.д.50-51))

Опрошенная в рамках данной проверки ФИО4 подтвердила вышеуказанные обстоятельства заключения ФИО11 договора страхования грузового автомобиля с прицепом с АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что у нее был большой объем работы, она попросила своего знакомого ФИО10 оформить спорный полис страхования, перенаправила ему представленные ей ФИО11 документы, после чего она скинула ФИО11 направленный ей ФИО10 полис.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что полис на имя ФИО11 не оформлял, но с его электронной почты данный полис могли отправить его сотрудники, работавшие в августе 2021 года в его офисе ФИО13 и ФИО14, местонахождение которых не представилось возможным установить в процессе проверки по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности.

На запрос суда истцом представлены агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО10, по условиям которых последние по поручению АО «АльфаСтрахование» обязуются от имени и за счет АО «АльфаСтрахованием» совершать юридические иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования, совершать действий по сопровождению заключения договоров страхования.(т.2 л.д.25-37)

Суду представлен нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен телефон <данные изъяты> модель №, принадлежащий ФИО11, который имеет № №, на котором было открыто мобильное приложение «WhatsApp», в котором имеется чат под названием «Страховая Край ФИО4» мобильный номер контакта + № В данном чате содержатся голосовые и письменные сообщения, из содержания текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ФИО4 для заключения договора страхования принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Содержание текста данных сообщений, бесспорно подтверждает волеизъявление ФИО11 о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля исключительно с условием использования с прицепом, что неоднократно уточняется в тексте данных сообщений.

Также тексты исследованных нотариусом сообщений подтверждают факт перечисления ФИО11 денежных средств на расчетный счет ФИО4 привязанный к ее номеру телефона, в размере 9 846 рублей.

Данная сумма исходя из буквального прочтения текста исследованных сообщений определена ФИО4 как стоимость страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный №, при условии управления данным автомобилем с прицепом.(т.1 л.д. 111-156)

При обследовании в судебном заседании электронной почты ФИО11 подтверждено направление ему с электронного адреса ФИО4 страхового полиса, в котором имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

С учетом приведенных нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сведения, представленные профессиональным объединением страховщиков о факте заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 8 предыдущего Пленума, по алогичным вопросам, дойствовавшего на момент возникновения спорный правоотношений, разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» утверждает, что к представленному ФИО11 страховому полису, в котором имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом следует отнестись критически, однако страховая компания никаких мер не приняла по оспариванию полиса, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась.

Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации является недопустимым возлагать риск возможных недобросовестных действий лица, использовавшего доступ к программному обеспечению АО «АлфаСтрахование», на страхователя, а не на профессионального страховщика.

На страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Некорректное функционирование применяемых страховщиком компьютерных программ не может освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей при заключении договора страхования и в данном случае до подписания электронного документа уполномоченный сотрудник страховщика должен был принимать меры к проверке достоверности представленной для заключения договора ОСАГО информации и надлежащему оформлению договора.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером, без указания использования транспортного средства с прицепом, не может являться безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда, с указанием использования транспортного средства с прицепом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить встречные исковые требования ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на условиях страхования – использование транспортного средства с прицепом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Удовлетворить исковые требования ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на условиях страхования – использование транспортного средства с прицепом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абросимова А.А.