УИД 31RS0004-01-2023-000582-97 дело № 22-886/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 10 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
представителя потерпевшей ФИО7 адвоката ФИО8,
прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Ласунов А.С. и потерпевшая ФИО7 не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах – автомобилеразгрузчиках ГУАР-30 и ГУАР-30М, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу из федерального бюджета, либо с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату услуг ее представителя адвоката ФИО8
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2022 года заявление потерпевшей удовлетворено частично. Выплачены из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей процессуальные издержки, понесенные при оплате услуг ее представителя адвоката ФИО8, в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО7 при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 высказывает несогласие с постановлением суда в части уменьшения размера выплачиваемых в ее пользу процессуальных издержек с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Указывает, что ею понесены расходы на представителя именно в той сумме, которая ею заявлялась, эти расходы необходимы и оправданы, стоимость услуг представителя соответствовала решению совета Адвокатской палаты Белгородской области. Суд принял решение об уменьшении суммы выплачиваемых процессуальных издержек без законных на то оснований.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает определенный судом размер процессуальных издержек, понесенных протерпевшей при оплате услуг представителя, и подлежащих взысканию с него, завышенным. Основываясь на Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнение требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 (в ред. от 18.10.2022), приводит самостоятельный расчет максимального размера процессуальных издержек, которые могут быть выплачены потерпевшей в качестве расходов на представителя с последующим взысканием с него, в размере 63 120 рублей. Также обращает внимание на то, что потерпевшая не обосновала необходимость участия представителя при расследовании уголовного дела и его судебного рассмотрения. Обращает внимание, что потерпевшим, помимо ФИО7, признан также ее сын, который тоже оплачивал расходы на представителя, соответственно, оплата производилась дважды за одну и ту же работу адвоката. Считает, что занятость адвоката в <данные изъяты> дня на следственной и судебной стадиях обусловлена ненадлежащей организацией расследования дела: потерпевшая вступила в такой процессуальный статус практически сразу после возбуждения дела, а он, в свою очередь, 8 месяцев расследования находился в статусе свидетеля, имея ограниченный объем процессуальных прав. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам среди прочих относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.
В соответствии с пп. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пп. 1 и 2 пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Как следует из материалов дела, суду предоставлены надлежащие сведения о том, что между заявителем и адвокатом ФИО8 заключены соглашения об оказании юридической помощи, как на следственной стадии, так и в суде. Также суду представлены и документы, подтверждающие фактические расходы потерпевшей на представителя, составившие <данные изъяты> руб. при расследовании дела и рассмотрении дела в суде, а также <данные изъяты> руб. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного вопроса.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в сведениях, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежал разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая настаивала на возмещении ей процессуальных издержек в том объеме, который был ею заявлен.
Прокурор и осужденный полагали размер процессуальных издержек подлежащим снижению, ссылаясь на принцип разумности. Суд в своем постановлении поддержал их позицию.
Вместе с тем, исходя из обжалуемого постановления, неясно, какие именно понесенные потерпевшей затраты на представителя суд счел необоснованными, по какой причине и почему суд уменьшил размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшей, именно до той суммы, которая указана в обжалуемом постановлении. Какие-либо мотивы принятого решения, помимо отсылки к общим понятиям о разумности и целесообразности понесенных потерпевшей расходов на представителя, в постановлении суда отсутствуют.
Кроме этого, разрешив заявление потерпевшей, суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета указанных процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе порядок освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не оценивалось его имущественное положение.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой судебного постановления и направлением материала на новое разбирательство вопросы, о которых указывает потерпевшая и осужденный в своих апелляционных жалобах, подлежат изучению и оценке судом при повторном рассмотрении заявления потерпевшей по существу.
Апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшей и осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья С.С. Сидоров