Дело № 33-12350/2023 (№ 2-674/2021)
УИД: 66RS0005-01-2021-000617-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
по частной истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023,
установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 (с учетом определения об устранении описки от 03.03.2022), исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 193680 руб., убытки в виде стоимости монтажных работ, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов на покупку окна, почтовых расходов в размере 234571 руб. 12 коп., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, сумма увеличена до 150000 руб. и 100000 руб., соответственно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330000 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом 17.02.2023, но по техническим причинам оно загрузилось в систему ГАС-Правосудие 20.02.2023. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок предъявления требований о возмещении судебных расходов, а каких-либо ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем истца ФИО3 в электронной форме через ГАС- «Правосудие» 20.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока на 1 день.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Между тем, суд первой инстанции разрешил вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 заявлено не было, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением заявления без рассмотрения.
Учитывая причины для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что последний вправе обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов с представлением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья С.Ю. Подгорная