Дело № 22К-1673/2023
Судья Салиджанова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 4 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
защитника – адвоката Немцова С.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хворова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 года, которым в отношении
Б.В.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по ***.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника – адвоката Немцова С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2022 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с данным делом соединено 4 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.
1 декабря 2022 года в 21 ч. 10 мин. Б.В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
2 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 31 января 2023 года.
Срок содержания под стражей в отношении Б.В.А. неоднократно продлевался судом, а в последний раз 26.05.2023 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 31.07.2023 включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен 20.07.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области – начальником следственного управления ФИО1 – на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.В.А. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением Б.В.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в интересах обвиняемого Б.В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что суд не принял во внимание заявление Б.В.А. о несогласии с продлением срока содержания под стражей, и просьбу изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, так как он не имеет никаких намерений скрываться от следствия и суда, постоянно проживал на территории Тамбовской области по адресу: *** имеет устойчивые связи со своей семьей и родителями, которых суд не вызвал, в целях выяснения характера их взаимоотношений и устойчивости социальных связей.
Кроме того, судом не был вызван в судебное заседание оперативный сотрудник, написавший рапорт в отношении Б.В.А., который утверждал, что он может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать ходу следствия, в целях выяснения у него, на основании каких фактов написан рапорт. Не были надлежащим образом проверены сведения должностного лица, поддержавшего в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей старшего следователя СО СЧ СУ У МВД России по Тамбовской области ФИО2 о том, что Б.В.А. в случае, изменения ему меры пресечения уедет в иной субъект Российской Федерации.
Считает, что такие действия Б.В.А., как воспрепятствование ходу следствия, возможность скрыться и избежать уголовной ответственности, являются лишь предположением, не основанным на фактах.
Кроме того, иная мера пресечения, которую должен применить суд, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, является достаточной для осуществления контроля за Б.В.А., так как он скрываться не намерен, осознает все последствия таких действий, обязался являться по вызовам следователя и в суд, а проживать может по месту своей регистрации в жилом доме, собственником которого он является.
Доводам Б.В.А. и его защитника, судом дана ненадлежащая оценка. Выводы суда, о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, основаны на недостаточно проверенных судом фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.В.А. иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.В.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б.В.А. к указанному преступлению.
Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. О вызове в судебное заседание родственников обвиняемого или иных лиц сторона защиты не ходатайствовала, в связи с чем, данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого Б.В.А., который ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место регистрации, оказывает помощь отцу, матери-инвалиду 2 группы, брату-инвалиду, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.
Вместе с тем, Б.В.А. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, что в совокупности с возможностью наказания в виде длительного срока лишения свободы, дает суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о наличии у Б.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 года в отношении Б.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий