дело № 2-1629/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-012117-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медикал фэмили» о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, диагностику, подготовку заключения специалиста, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медикал фэмили» о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, диагностику, подготовку заключения специалиста, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В обосновании иска ФИО2 указал, что 24.07.2024 между ООО «Медикал фэмили» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-07-24, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство с пробегом – LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, а Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить за него согласованную сторонами стоимость в размере 6 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме. 24.07.2024 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Получив от ответчика ключи от транспортного средства, истец сел за руль автомобиля и попытался завести его. Однако из-под капота автомобиля пошел густой черный дым, под капотом послышались громкие звуки, всё это сопровождалось сильным биением в районе двигателя в подкапотном пространстве. Истец незамедлительно связался с Продавцом и попросил срочно его вернуться к стоянке автомобиля, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства. Продавец вернуться отказался, сославшись на то, что транспортное средство со стороны Покупателя было осмотрено, акт-приема-передачи был подписан без каких-либо замечаний, соответственно, дальнейшие проблемы с автомобилем – это проблемы Покупателя. Истец считает, что автомобиль фактически не успел перейти в его владение и пользование, поскольку истец даже не смог тронуться с места после передачи автомобиля Продавцом. ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля на станцию технического обслуживания. Сотрудники сервисного центра констатировали поломку двигателя и необходимость проведения либо капитального ремонта двигателя либо полной его замены. 24.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей, переданные в качестве оплаты транспортного средства. Также истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля, который состоялся в сервисном центра официального дилера LAND ROVER, 02.08.2024 в 11 часов 40 минут. По результатам осмотра автомобиля была установлена поломка двигателя, устранить которую возможно лишь посредством замены двигателя либо проведения его капитального ремонта. Ответчик на осмотр не явился. 09.08.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей и принять автомобиль обратно. Также истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства с целью получения экспертного заключения о причинах неисправности, который состоялся 14.08.2024 в 13 часов 00 минут. Ответчик на осмотр не явился. 22.08.2024 ФИО2 был получен ответ ООО «Медикал фэмили», согласно которому Продавец отказывает в удовлетворении требований Покупателя о возврате автомобиля, поскольку Продавцом была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах, разногласия между сторонами на момент передачи транспортного средства отсутствовали. Согласно заключению специалиста № 06082024/432 от 16.09.2024 в представленном на исследование автомобиле LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в двигателе внутреннего сгорания имеются критические повреждения элементов таких как поршни, цилиндры, натяжитель цепи ГРМ. Учитывая факт того, что в ходе исследования был выявлен факт неисправной, некорректной работы форсунок, то можно сделать вывод о том, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, т.е. возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации в частности использование некачественного топлива, а также обслуживание и контроль корректной работы элементов впрыска (форсунок). Таким образом, учитывая, что Покупатель по независящим от него причинам фактически не приступил и не мог приступить к эксплуатации автомобиля, очевидно, что «критические повреждения» в двигателе внутреннего сгорания возникли в период эксплуатации Продавцом, о чем Продавцу, учитывая степень и масштабы повреждений, не могло быть неизвестно. 23.09.2024 истцом и ООО «ТЦ Кунцево» заключен договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. По результатам выполнения работ истцом совершена оплата за ремонт двигателя в размере 954 000 рублей. После проведения работ, действуя разумно и добросовестно, Покупатель обратился к официальному дилеру LAND ROVER для проведения диагностики транспортного средства, по результатам которой было установлено, что после проведенного ремонта двигателя автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации. Просит взыскать с ООО «Медикал фэмили» в пользу ФИО2 расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 954 000 рублей, диагностику на общую сумму 74 169 рублей 34 копейки, подготовку заключения специалиста 65 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы основной задолженности с 18.11.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины (л.д. 7-15).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 954 000 рублей, диагностику на общую сумму 74 169 рублей 34 копейки, подготовку заключения специалиста 65 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 19.11.2024 по 22.04.2025 в размере 9 300 000 рублей, неустойку в размере 1% ежедневно от суммы 6 000 000 рублей с 23.04.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, на оплату госпошлины 932 рубля (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 121) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медикал фэмили» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.07.2024 между ООО «Медикал фэмили» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-07-24, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство с пробегом – LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, а Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.1 договора Цена Договора составляет 6 000 000 рублей.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме (л.д. 20, 21).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Медикал фэмили» занимается деятельностью в области медицины, производства медицинских инструментов и оборудования, оптовой торговлей фармацевтической продукцией, лекарственными средствами, косметическими товарами ( л.д.100-108), т.е. не занимается продажей автомобилей, соответственно ответчик продавал автомобиль, который принадлежал юридическому лицу ( л.д. 20-21).

Передача автомобиля оформляется Актом приема-передачи, его подписание будет являться подтверждением факта полного исполнения Продавцом Договора и, в частности, обязательств по передаче автомобиля Покупателю в соответствии с условиями Договора со всеми принадлежностями и документами. Подписание Акта приема-передачи подтверждает, что Покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль и не имеет претензий к внешнему виду (в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия) (п. 3.2 Договора).

24 июля 2024 года сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля по Договору купли-продажи № 01-07-24 от 24.07.2024 (л.д. 19).

Согласно п. 3 указанного Акта, Покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах автомобиля, сведения о произведенном техобслуживании, обременениях права третьих лиц. Ввиду того, что Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает автомобиль, бывший в употреблении, Покупатель подписанием настоящего акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле.

Из п.5 Акта приема-передачи автомобиля также следует, что Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает Автомобиль, бывший в употреблении в состоянии «как есть» ( в состоянии естественного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям Договора. На момент подписания Акта приема-передачи, коробка передач и ДВС находятся в рабочем состоянии. После передачи Автомобиля и подписания настоящего Акта приема-передачи все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет Покупатель ( л.д.19).

Из заключения по итогам диагностики ИП «ФИО4.» от 25.07.2024 следует, что 25.07.2025 в СпецТехЦентр Elite Group обратился ФИО2 с проблемой постороннего звука и нестабильной работы ДВС на холодном ходу на автомобиле LAND ROVER Defender, (VIN) №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль привезли на эвакуаторе. В ходе диагностики были обнаружены задиры во всех цилиндрах ДВС, особенно сильно в 1-ом и 4-ом цилиндрах. Помимо задиров во всех цилиндрах, были обнаружены следы ударов на клапанах и поршне 1-го цилиндра и наличие остатков воды в 4-м цилиндре. На момент проведения диагностики пробег автомобиля составил 42 512 км (л.д. 22).

26.07.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № 01-07-24 от 24.07.2024, принять обратно транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, возвратить денежные средства в размере 6 000 000 рублей, переданные в качестве оплаты транспортного средства. Также истец уведомил ответчика об осмотре и диагностике автомобиля на 02.08.2024 в 11 часов 40 минут (л.д. 36-37).

Согласно акту выполненных работ официального дилера Jaguar Land Rover от 02.08.2024 автомобиль LAND ROVER Defender, (VIN) №, 2020 года выпуска доставлен на СТОА на эвакуаторе без установленных топливных форсунок. В 1-м, 2-м и 4-м цилиндрах обнаружены повреждения стенок цилиндров, задиры стенок цилиндров. В 4-м цилиндре также имеется ступенька нерабочей поверхности гильзы цилиндра. С наличием таких повреждений цилиндропоршневой группы требуется разбор ДВС и дефектовка с последующим выполнением ремонта (л.д. 40-41).

09.08.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями. Также истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства с целью получения экспертного заключения о причинах неисправности, 14.08.2024 в 13 часов 00 минут (л.д. 42-43).

В ответ на претензию ООО «Медикал фэмили» сообщило, что автомобиль LAND ROVER Defender, (VIN) №, 2020 года выпуска, был осмотрен Покупателем, Акт приема-передачи подписан сторонами 24.07.2024. Автомобиль, бывший в употреблении, был принят Покупателем «как есть» (в состоянии естественного физического износа), качество и комплектность которого, соответствует условиям договора. На момент подписания акта приема-передачи коробка передач и ДВС находятся в рабочем состоянии. После передачи автомобиля и подписания указанного акта все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет Покупатель. Продавцом предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах, сведения о произведенном техобслуживании, обременениях права третьих лиц. Разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, переданный Покупателю автомобиль, соответствует условиям договора, в связи с чем в удовлетворении претензии принято решение отказать (л.д. 44-45).

Согласно заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № 06082024/432 от 16.09.2024 в представленном к исследованию автомобиле LAND ROVER, (VIN) №, 2020 года выпуска, в двигателе внутреннего сгорания имеются критические повреждения элементов таких как поршни, цилиндры, натяжитель цепи ГРМ. Учитывая факт того, что в ходе исследования был выявлен факт неисправной, некорректной работы форсунок, то можно сделать вывод о том, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, т.е. возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации в частности использование качественного топлива, а также обслуживание и контроль корректной работы элементов впрыска (форсунок) (л.д. 50-77).

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (л.д. 91-99).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование своих требований, истец ссылается на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств на исправление недостатков автомобиля, истец ссылается, в том числе, на существенность обнаруженных недостатков, для устранения которых необходимы несоразмерные расходы на сумму 954 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство приобреталось истцом бывшее в употреблении, недостатки транспортного средства, находившегося в использовании более 4-х лет, являются эксплуатационными, что следует из заключения специалиста; истец до подписания договор купли-продажи был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, что подтверждается подписью истца на договоре купли-продажи и Акте приема-передачи.

При этом, суд обращает внимание на обстоятельства того, что истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар -автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей должны применяться в совокупности с положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация продавцом, подписывая договор и Акт приема-передачи, ФИО2 выразил свое согласие со всеми условиями сделки.

Подписывая Акт приема-передачи автомобиля ФИО2 подтвердил, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах автомобиля, что до него доведена полная информация об автомобиле.

Каких либо доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и скрыл от него недостатки автомобиля, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, техническое состояние данного автомобиля устраивало покупателя.

Поскольку на день продажи спорного автомобиля истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве, доказательств того, что от истца была скрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, в связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца других убытков, а также судебных расходов и штрафных санкций по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медикал фэмили» о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, диагностику, подготовку заключения специалиста, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: