УИД 86RS0014-01-2022-000731-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет,

представителя ответчика администрации города Урай ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» об изменении участка дороги, об изменении системы водоотведения, о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <...>.

18.07.2016 года на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 6 июля 2016 года был заключен муниципальный контракт, по которому проведен ремонт дороги по улице Весенняя города Урай, в результате которого после дождей и таяния снега вода стала затапливать её строения и жилой дом. 27.03.2020 года вследствие замыкания от затопления талой водой в её гараже произошел пожар. Заключением № установлено, что качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативно-технических документов. На отрезке дороги вдоль границы жилого дома по адресу: <...> дом № в нарушение сводов правил, придорожный водоотвод частично засыпан грунтом со щебнем. Водоотводящая канава, частично засыпанная грунтом с добавлением каменного материала (щебня), не справляется с задачей по отводу воды. При выпадении и ливневых дождей, при интенсивном таянии снега, а также при нулевых и отрицательных температурах, этот дренаж блокирует естественный ток воды, которая скапливаясь в больших объемах на близлежащей территории, наносит ущерб составу дорожного покрытия – деформирует проезжую часть дороги, заливает нижерасположенные участки (придомовую территорию и помещение гаража). Происходит переувлажнение грунта (изменение его несущей способности) под подошвой фундаментов строений, расположенных на придомовой территории, что ведет к возникновению и развитию деформаций в несущих и ограждающих конструкциях, а также к возникновению необратимых повреждений конструкций зданий с исчерпанием их несущей способности и возможностью обрушения.

Истец полагает, что в связи с тем, что при ремонте дороги не были проведены проектно-изыскательные работы, не было учтено, что на улицу Весенняя с параллельно вышерасположенной Цветочной улицы стекает талая и дождевая вода. Вследствие пожара было повреждено имущество и причинен материальный ущерб в размер 267 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец ФИО4 просит взыскать с администрации города Урай, МКУ «УЖКХ г. Урай» в её пользу причиненный пожаром ущерб в размере 267 000 рублей, обязать администрацию МО г.Урай, МКУ «УЖКХ г. Урай» изменить участок дороги и систему водоотведения участка дороги на улице Весенняя дома № г. Урай с учетом расположения дома № № улицы Весенняя г. Урай, определить порядок и сроки проведения приведения участка дороги и системы водоотведения на улице Весенняя дома № 12 г. Урай с учетом расположения дома № № ул. Весенняя г. Урай в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

От ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее МКУ «УЖКХ г. Урай» поступило письменное возражение, согласно которому ответчик с иском не соглашается, указывая о том, что согласно данным технического паспорта дорога улица Весенняя введена в эксплуатацию 01.07.2020, относятся к категории второстепенных дороги проездов в жилых районах города. По СП 34.13330.2012 относится к IV технической категории, по СП 42.13330.2011 – к градостроительной категории: улицы и дороги местного значения в жилой застройке. Оказание услуг по содержанию указанной дороги осуществляется согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Межгосударственный стандарт устанавливает требования к приведению инженерно-геодезических изысканий автомобильных дорог общего пользования. Так как дорога по улице Весенняя отнесена к категории второстепенных дорог и проездов в жилых районах города и не относится к автомобильным дорогам общего пользования, проектно-изыскательские работы перед заключением контракта не проводились.

Учитывая поступившее обращение ФИО4 по факту пожара гаража, произошедшего в марте 2020 года, в весенний период 2021 года проведено наблюдение за состоянием дорожного полотна и системы ливневой канализации улицы Весенняя. По результатам установлено. что снежные осадки в период снеготаяния поступали в систему ливневой канализации, поступления талых вод в гараж не зафиксировано. Ответчик МКУ «УЖКХ г. Урай» считает, что свои обязательства в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с Уставом, Учреждением выполняются в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

От администрации города Урай письменного возражения на иск не поступило.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения её представителю адвокату Боыргину Г.В., что подтверждается его распиской о получении судебной повестки, в связи с чем, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении она не заявила, об уважительных причинах суд не известила, поэтому и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Пояснив, что в настоящее время гараж истца восстановлен, отремонтирован. В гараже из-за пожара вышел из строя нагревательный котел, но сведений об установке нового котла не имеется. Полагает, что именно неправильно выполненные работы по обустройству дороги и ливневой канализации послужили причиной возникновения ущерба.

Представитель ответчика администрации города Урай ФИО2 иск не признала, пояснив, что в г. Урае создано специальное учреждение Управление по жилищно-коммунальным услугам г. Урай, на которое возложены обязанности по содержанию, в том числе дорог, в связи с чем, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что не установлена причина короткого замыкания в гараже истца, от которого произошел пожар. Также считает подложным и сфальсифицированным доказательством отчет оценщика, в связи с чем, размер ущерба не доказан. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Представитель соответчика МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что надлежащим образом осуществляют уборку снега в зимний период с целью исключения затопления. При этом дорога обустроена правильно, ливневая канализация справляется с водоотведением. Считает, что вина ответчиков не доказана, ущерб не подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей Т., К., Г., К.Р.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> №. Право собственности возникло на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 06.03.2017 и зарегистрировано 1 апреля 2017 года и (л.д. 116-119, 213-214 том 1).

27 марта 2020 года примерно в 18:30 часов произошло возгорание в гараже, расположенном в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом № принадлежащем истцу ФИО4, что следует из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 94-131 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание участка электрической проводки.

Из объяснений стороны истца следует, что, по мнению истца, причиной замыкания послужила сильная влажность помещения гаража, в который из-за неправильного ремонта дороги на ул. Весенняя в г. Урае и неправильно установленной системы водоотведения, сделанных без учета расположения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, постоянно происходит затекание воды в гараж. Вследствие пожара у истца возник материальный ущерб.

Разрешая исковые требования истца ФИО4 суд в ходе судебного разбирательства установил, что по улице Весенняя проходит городская дорога индивидуальной застройки города Урай, которая конструктивно разделена улицей Нефтяников (л.д. 70 том 1, л.д. 7-15 том 2).

Из сообщения, составленного начальником отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации города Урай ФИО6 (л.д. 5-6, 7, 8-15 том 2), следует, что участок дороги, где находится земельный участок истца исторически был выполнен в грунтовом исполнении. Во исполнение решения Урайского городского суда от 25 ноября 2014 года в 2016 году были изготовлены технические паспорта всех городских дорог, в том чисел автомобильной дороги по улице Весенняя. Исходя из ширины проезжей части спорному участку дороги присвоена IV техническая категория.

В 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Урай» на 2016-2020 годы для повышения качества покрытия грунтовой дороги с целью повышения уровня комфортности движения автомобилей и жителей данного района были выполнены ремонтные работы с восстановлением профиля грунтового участка дороги по ул. Весенняя протяженностью 0.355 км с добавлением щебеночных и гравийных материалов в соответствии с Классификацией работ по ремонту автомобильных дорог согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402. При проведении ремонта технические параметры дороги и основные конструктивные элементы не изменяются. При отсутствии ливневых систем водоотводов, вода в данных районах отводится естественным способом по направлениям существующего уклона поверхности территории. В микрорайоне Первомайский водоотвод в основном работает по естественным уклонам дорог, примыкающих к ул. Нефтяников в магистральную ливневую канализацию по ул. Нефтяников.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании муниципального контракта № 432 от 18 июля 2016 года с целью качественного покрытия дороги, проходящей, в том числе по улице Весенняя были выполнены работы по планированию (выравниванию) дорожного полотна с добавлением каменного материала в целях сохранения его целостности в период обильного снеготаяния и атмосферных осадков. Также для обеспечения отвода воды, образующейся в результате таяния снега и выпадения осадков, в процессе проведения работ был предусмотрен водоотводящий лоток из металлической полутрубы (л.д. 162-181 том 1).

Свидетели Т. и К. в ходе судебного заседания показали о том, что после ремонта дороги вся вода, в том числе после таяния снега и с соседней улицы стала затекать к ним на земельные участки, вместе с водой на участок попадает и гравийная крошка, отчего портится плодородный слой земли.

Свидетель К. показал также, что в связи с тем, что водоотводящие лотки не справляются, ему пришлось возле своего двора соорудить дренажные системы, чтобы вода не поступала на его участок.

Суд в процессе двух непосредственных осмотров местности в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедился в состоянии покрытия дороги и наличии водоотводящего лотка на улице Весенняя, №, что также следует из представленных суду ответчиком МКУ «УЖКХ г. Урай» фотоматериалов и видеосъемки (л.д. 86, 160, 186 том 1).

При этом при осмотре местности 29 марта 2023 года суд убедился, что водоотводящие лотки выполняют свою функцию водоотведения талой воды, в том числе исходящей и с вышерасположенной улицы Цветочная.

Из представленных и исследованных судом доказательств, из результатов осмотра местности суд пришел к выводу, что причиной попадания воды в гараж, вследствие чего произошел пожар является не конструктивные особенности дороги по ул. Весенняя и не система водоотведения, а расположение данного гаража в цокольном этаже дома и ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком МКУ «УЖКХ г. Урай» по своевременной уборке снега с дорог общего пользования, которая бы исключила большое скопление снега и его массовое таяние в весенний период 2020 года.

Так, использование такого архитектурного решения, как сооружение гаража в цокольной части жилого дома привлекло к тому, что уровень нижней части гаража находится ниже уровня дороги. При этом суд учитывает, что другой гараж, расположенный на участке истца, а также вход на участок истца через калитку, расположены на одном уровне с дорогой и даже выше, соответственно на данных промежутках вода отсутствует.

Данный вывод суда подтверждается фотоматериалами на л.д. 77, 80, 81, 107, 161, тома 1, на л.д. 17-18 том 2, а также видеозаписью на л.д. 186 том 1 и телерепортажем от 13.04.2020 года на л.д.86 том 1 и опровергает доводы стороны истца и представленные ею доказательства в виде заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования городской дороги индивидуальной застройки по ул. Весенняя в городе Урае (л.д. 70 том 1), о том, что имеется угроза индивидуальным жилым домам на ул. Весенняя г. Урай вследствие неправильного ремонта дороги.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 обязать администрацию МО г.Урай, МКУ «УЖКХ г. Урай» изменить участок дороги и систему водоотведения участка дороги на улице Весенняя дома № г. Урай с учетом расположения дома № № улицы Весенняя г. Урай и определить порядок и сроки проведения приведения участка дороги и системы водоотведения на улице Весенняя дома № № г. Урай с учетом расположения дома № № ул. Весенняя г. Урай в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ненадлежащее выполнение МКУ «УЖКХ г. Урай» обязанностей по своевременной уборке снега с дорог общего пользования подтверждается следующим:

Согласно абз.22 ч.1 ст.2, п. 19 ч.1 ст.14, п.25 ч. 1 ст.16, п. 10 ч.1 ст.16.2., ч. 1.1 ст.17, ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенцию органов местного самоуправления входит организация благоустройства территории, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением. Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, наделённым согласно п. 1 ст. 26 Устава города Урай полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

Постановлением Администрации города Урай от 19.06.2019 № 1438 (ред. от 23.12.2020) утверждена генеральная схема санитарной очистки территории муниципального образования городской округ город Урай, из которой следует, что организацию уборки улиц и дорог, содержание территории в летний и зимний период осуществляют подрядные организации на основании заключаемых ежегодно муниципальных контрактов. Уборке подлежат автомобильные дороги, улицы, тротуары, дворовые территории, территории общего пользования (п.5.8).

Решением Думы города Урай от 28.06.2018 № 31 утверждены Правила благоустройства территории города Урай (в ред. от 21.11.2019 действовавшей на период спорных отношений), в соответствии с п. 4.9.1 которых осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 14 апреля и предусматривает работы по уборке территорий, вывоз снега, грязи, опавших листьев и обработку противогололедными материалами проезжей части улиц и тротуаров в соответствии с технологическими картами уборки территорий и дорог.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Урай, предусмотрено, что муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» осуществляет от имени администрации города Урай деятельность в сфере благоустройства и озеленения города.

Между тем, суд установил, что в осенне-зимний период с 15 октября по 14 апреля 2020 года МКУ «УЖКХ г. Урай» свои обязанности выполняло ненадлежащим образом, что повлекло попадание талых вод в гараж, принадлежащий истцу ФИО4.

Так из телерепортажа от 13 апреля 2020 года следует, что уборка снега вдоль земельного участка истца, а также очистка водоотводящих лотков была проведена лишь после произошедшего пожара. При этом представленные МКУ «УЖКХ г. Урай» акты о приемке выполненных работ за апрель 2020 года (л.д. 37-40, 41-43 том 2) по муниципальному контракту от 26 декабря 2019 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой зоны г. Урай (л.д. 19-35 том 2) безусловно не свидетельствуют о том, что вывоз снега с улицы Весенняя производился надлежащим образом, учитывая, что сам факт вывоза снега не свидетельствует, что он вывозился в том объеме, при котором бы водоотводящие локти справлялись с талыми водами при интенсивном таянии снега, что исключило бы попадание талых вод в гараж истца.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из вышеизложенного МКУ «УЖКХ г. Урай» не представил доказательств отсутствия своей вины, поэтому ссылка названного ответчика на то, что свои обязательства в рамках полномочий предоставленных МКУ «УЖКХ г.Урай» Уставом и Правилами благоустройства выполняются ими в полном объеме и надлежащего качества, судом не принимается, о чем указано выше.

Совокупность изложенного выше позволяет суду сделать вывод. что надлежащим ответчиком по иску ФИО4 является МКУ «УЖКХ г. Урай».

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате пожара в гараже, суд считает, что он возник вследствие попадания воды в гараж, отчего повысилась влажность внутри помещения и произошло замыкание участка электрической проводки.

Данный вывод суда следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Урай) ФИО7 (л.д. 97-99 том 1)

Так, из названного постановления, а также объяснений начальника караула 71 ПСЧ 9 ПСО Литовских А.А. от 31 марта 2020 года (л.д. 122-123 том 1) следует, что прибыв по адресу <...> №, в составе дежурного караула в 18 часов 47 минут он обнаружил, что на территории участка имеется гараж, из которого выходят клубы дыма. Открыв ворота гаража внутрь зашло первое звено для тушения, в гараже на полу было много воды, примерно 20 см от пола. В ходе тушения было установлено, что очаг пожара находился на стене гаража, где располагался электрический кабель с автоматом защиты рядом с дверью, ведущей в электрощитовую. Находившаяся на месте собственник ФИО4 относительно воды на полу пояснила о том, что из-за таяния снега на улице все талые воды скапливаются у неё в гараже и в помещении, где установлен электрический щиток.

На мете пожара ЛВЖ, ГЖ, а также тары из-под них не обнаружено. ВА ходе проверки установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание участка электрической проводки, виновное лицо по данному факту пожара не усматривается.

Иных доказательств о причине пожара стороной ответчиков не представлено.

При этом суд обращает внимание на то. что из представленных МКУ «УЖКХ г. Урай» актов, фотоматериалов за 2021 год, 2022 годы (л.д. 159-161 том 1, л.д. 16 том 2), объяснения стороны истца следует о том, что в 2021, 2022 годах при надлежащему выполнению ответчиком МКУ «УЖКХ г. Урай» обязанностей по своевременной уборке снега в течение осенне-зимнего периодов при весеннем таянии снега затопление гаража истца не происходило, что, несомненно, свидетельствует о том, что в 2020 году обязанности МКУ «УЖК г. Урай» выполнялись ненадлежащим образом.

Определяя размер ущерба суд считает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный отделке гаража и котельной, расположенной внутри него, пострадавших после пожара, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 107-111 том 1) и видеозаписей, исследованных судом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 97-99, 103-111 том 1) стены и потолок гаража выполнены из шлакоблоков, ориентировочно 1995-1998 годов постройки, освещение 220 В, отопление централизованное, кровля металлический профиль по деревянной обрешетке. На момент осмотра на земле рядом со входом в гараж лежит деревянная конструкция в виде полки со следами термического воздействия пламени в виде прогара. В результате пожара помещение гаража по всему объему закопчено. Имеются следы термического воздействия пламени в виде прогара деревянных конструкций, в наибольшей степени в том месте, где находился электрический кабель с автоматом защиты, левой стене перед входом в соседнее помещение, где расположен электрический распределительный щиток. Левая стена имеет повреждение на площади около 4 кв. м, потолок имеет повреждения по всей площади гаража на площади около 15 кв. м в виде обугливания потолочной декоративной плитки.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного отделке гаража суд принимает в качестве доказательства отчет № 017/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <...> №, составленному по состоянию на 18 мая 2020 года оценщиком ФИО8 (л.д. 28-57 том 3).

Так, согласно названному отчету оценщик в присутствии собственника произвел осмотр помещения – гаража и котельной, установил, что в гараже площадью 16 кв. м повреждены потолок и стены для чего требуется их демонтаж/монтаж с утеплением, повреждена котельная площадью 3,96 кв. м, где требуется очистить облицованные кафельной плиткой стены от сажи и окрасить водоэмульсионной краской потолок.

Также согласно названному отчету требуется заменить обгоревшие кабель спутник 10 метров, кабель высоковольтный 8 метров, электропроводку по котельной 16 метров.

Суд исходя из общеизвестных фактов о воздействии высоких температур, возникающих вследствие пожара, на гибкие поверхности, отего происходит их оплавление, считает, что кабели и электропроводка также были повреждены в результате пожара.

Из таблицы 4.2 отчета следует расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки, по которой для восстановления гаража требуется 23 128 рублей, для восстановления котельной – 1068 рублей, замена спутника с учетом материалов потребует 19 000 рублей, замена кабеля высоковольтного с учетом материалов – 6000 рублей, замена проводки с учетом материалов – 6000 рублей.

Из таблицы 4.3, 4.4 и 4.6 следует, что для обшивки стен и потолка потребуется многослойная древесно-стружечная плита для внутренних и строительных работ, а также отделочных работ на общую сумму 8 470 рублей с учетом износа, пенопласт 50 мм для утепления стен и потолка на общую сумму 5 425 рублей.

Также суд считает, что потребуется вывоз мусора, вынос/занос мебели, который согласно таблице 4.2 отчета с учетом объема оцененных шести помещений в 12 000 рублей, составить по гаражу и котельной 2000 рублей. Общий размер ущерба, подлежащий возмещения истцу за счет ответчика составляет 71091 рубля.

Отраженные в отчете и принятые судом повреждения и необходимые работы, их наличие, характер и объем (степень) согласуются с материалами проверки по факту возгорания в гараже (л.д. 95-131 том 1) и подтверждаются объяснениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ФИО7 и оценщика ФИО8, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания.

При этом суд принимает отчет оценщика ФИО8 в качестве доказательства, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, от 07.12.2018 и действовавший на период возникшего спора до 07.12.2021.

Суд не установил оснований считать данное доказательство подложным, поскольку сторона ответчика фактически заявила лишь о несогласии с ходом проведения и результатами оценки, при этом своих доказательств иного размера ущерба суду не представила, ходатайств назначении оценочной экспертизы не заявила, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Отчет составлен после непосредственного осмотра оценщиком, как указано выше, он согласуется с результатами проверки, проведенной по вопросу возбуждения уголовного дела.

Требования стороны истца о возмещении ущерба, причиненного и отделке коридору площадью 10,44 кв. м, прихожей – 12,29 кв. м, комнате отдыха 0 21,36 кв. м, ванной комнате – 7,89 кв.м, котла объективно не доказаны и не подтверждаются материалами дела, исследованными судом, которым не установлена взаимная связь между возникшим пожаром и повреждениями отделки перечисленных помещений.

Отчет оценщика ФИО8 нельзя признать доказательством возникшего ущерба по указанным помещениям, так как оценщик осматривал помещения, на которые указала ФИО9, отразив их в акте осмотра (л.д. 51-52 том 3), при этом он не устанавливал причину их повреждения.

Доказательств тому, что котел после произошедшего пожара не функционировал и требовалась его замена суду не представлено. Какие-либо сведения о его повреждении в материалах проверки отсутствуют.

Иных доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертиз с целью установить причину повреждений котла и отделки перечисленных помещений, сторона истца суду не заявила.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика МКУ «УЖКХ г. Урай» в размере 71 091 рубля, в удовлетворении иска к администрации города Урай следует отказать.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялось

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Г-вы к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 71 091 рубля.

В удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному образованию город Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» об изменении участка дороги, об изменении системы водоотведения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.