Дело № 2-1456/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-009115-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 600 рублей, расходы по оценке 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, расходы на получение справок из МФЦ в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5572 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине того, что в квартире №, принадлежащее ответчику, имеется дефект на разводке горячего водоснабжения, из-за чего был вырван металлопластик под ванной, в результате чего произошло залитие, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего залива пострадала квартира и имущество истца. Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиком в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).
В своих пояснениях суду истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в связи с чем, представителем управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на АДС поступило заявление № из кв. № расположенной по адресу: <адрес> на предмет течи из вышерасположенной квартиры. При выезде бригады АДС на адрес было выявлен в кв. № дефект квартирной разводке ГВС, вырван металлопластик под ванной, требуется замена разводки.
В результате залития в квартире № зафиксированы следы залития: коридор: потолок – пенопластовые плитки (навесной) 3 плитки залиты, следы от протечки на обоях по стене граничащей с комнатой площадью 14 кв.м. – S = 2,5*2,5; S = 2*0,5, деформация напольного покрытия – ламината S = 18 кв.м., большая комната следы от протечки на потолке и повреждения паркета на полу, отслоился и выкрошился.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб.
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 87 600 рублей (л.д. 43-130).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий третьих лиц, которые привели к протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая установленный факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в помещении, принадлежащее ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87 600 рублей.
Поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости, причинённого имуществу в результате залива, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 6 200 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10 500 (л.д. 27-оборот). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.
С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 500 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оформление справок МФЦ в сумме 920 рублей, суд руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на оформление справок МФЦ (л.д. 8-11, 19-26), понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление справок МФЦ в сумме 920 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 600 рублей, расходы по оценке в сумме 6200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 500 рублей, расходы на оформление справок МФЦ в сумме 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 28.02.2023.