№"> №">

Судья Трубицына И.А. Материал № 22к-1322/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента задержания он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Доложив представленный материал, заслушав: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1.

Следователь ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Грязинский городской суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, не имеет источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО2 считает постановление необоснованным и незаконным.

Приводя положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд в постановлении пришел к выводу о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему подозрению подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса подозреваемого, протоколом задержания подозреваемого, протоколом обыска и другими материалами. Однако постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, который не содержит конкретных сведений, объективно свидетельствующих о причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению. В ходе допроса подозреваемый ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал, в протоколе задержания ФИО1 указал, что с задержанием не согласен. Сведения, содержащиеся в протоколе обыска от 14.09.2023г., свидетельствуют лишь о том, что в надворной постройке (сарае), расположенной предположительно на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, обнаружены упаковки с неким веществом, но вовсе не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно иные материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1, он имеет в виду.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 97 УПК РФ, обращает внимание, что в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано лишь одно основание для избрания данной меры пресечения, а именно, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, как следует из представленных суду первой инстанции материалов, ФИО1 юридически не судим. Иные данные, приведенные в постановлении судом первой инстанции, а именно: первоначальный этап предварительного следствия, подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отсутствие официального трудоустройства и легального источника доходов, сами по себе не являются достаточными данными, дающими основание полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому указный довод следователя в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал данный довод доказанным.

Приводя положения ст.99 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 страдает сахарным диабетом II типа, а также рядом сопутствующих заболеваний, согласно данным осмотра от 04.06.2022г. отмечено ухудшение состояния его здоровья. В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, относятся, в том числе тяжелые формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Однако суд первой инстанции без какого-либо обоснования фактически пришел к выводу о том, что вышеуказанные заболевания не относятся к тяжелым формам сахарного диабета и его осложнениям, ФИО1, не нуждается в стационарном лечении, а необходимое лечение ему может быть оказано в условиях следственного изолятора, одновременно необоснованно возложив бремя доказывания данных обстоятельств на сторону защиты.

Просит постановление Грязинского городского суда <адрес> от 15.09.2023г. отменить, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с чю.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления (в частности протоколы допроса подозреваемого, задержания подозреваемого, обыска). Кроме того в представленном материале содержатся: рапорт сотрудника полиции ФИО7 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства; Акт просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отождествления личности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

При этом вопреки доводам жалобы судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Приняв во внимание, что ФИО1 подозревался (а в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, отсутствие у подозреваемого работы и какого-либо легального источника дохода, при этом наличие семьи и малолетнего ребенка, а также то, что на данном (первоначальном) этапе расследования еще не проведены все необходимые по делу следственные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. отсутствие судимости у ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка - не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, правильности квалификации, а также о допустимости доказательств.

Суд вопреки жалобе полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в т.ч. сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, или заболеваний, требующих срочного лечения и которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно справке МЧ-7 ФКУЗ МСЧ № Фсин России от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет. В оперативном вмешательстве и в стационарном лечении он не нуждается, общее состояние его здоровья удовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которой нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7