РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН №) к АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указав, что работал у ответчика с ** в должности водителя автомобиля 5 разряда на основании трудового договора.
** Приказом № КУ был уволен ответчиком на основании на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте было вызвано не его виной, а невыполнением АО «Ангарский завод полимеров» установленной коллективным договором обязанности по доставке работником к месту работы.
Первоначально истец просил восстановить его на работе.
Уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО1 указал, что ** трудоустроился к другому работодателю, и просил:
- признать незаконным Приказ № КУ от ** о прекращении трудового договора,
- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию,
- взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что его прогул является вынужденным, а его увольнение было обусловлено предвзятым отношением к нему его непосредственным руководителем, вызванное отказом работы истца в обеденный перерыв.
Представитель АО «Ангарский завод полимеров» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал на соблюдение порядка увольнения истца, отсутствующего на рабочем месте без уважительных причин с ** по **.
Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ** истец был принят на работу в АО «Ангарский завод полимеров» водителем автомобиля 5 разряда на основании трудового договора.
С ** по ** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривается истцом.
Как следует из объяснительной работника по факту отсутствия на рабочем месте от **, пояснений истца в судебном заседании, при трудоустройстве в целях транспортировки к месту работы ему была выдана транспортная карта № «Соц.система», которую ФИО1 не смог пополнить по причине ее блокировки по вине работодателя. Поскольку альтернативных источников добраться до работы у истца не было, он поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя Свидетель №1, который отказался решать проблему доставки истца к месту работы и вынуждал истца уволиться по собственному желанию.
Приказом № кд от ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с ** по **, Приказом № кд от ** – к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с ** по **.
Приказом № КУ от ** трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, он был уволен основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул с ** по **.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу норм статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Из буквального понятия дисциплинарного проступка, определенного статьей 192 ТК РФ, во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует, что отсутствие на рабочем месте должно быть обусловлено виной работника и отсутствием уважительных причин для такого отсутствия.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм ТК РФ, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 ТК РФ правовым актом, статья 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Как следует из Коллективного договора АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 годы, утв. Протоколом от ** №, работодатель обязуется обеспечивать доставку работников до места работы и обратно при отсутствии общественного транспорта или в случаях, если количество работников, которых необходимо доставить до места работы и обратно, превышает пропускную способность общественного транспорта (пункт **).
Согласно пункту 1.1 Трудового договора № ТД-184 от ** местом работы ФИО1 является адрес: ...
В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному адресу общественный транспорт отсутствует.
Во исполнение пункта ** Коллективного договора доставка работников АО «Ангарский завод полимеров» обеспечивается работодателем путем организации маршрута транспорта от места жительства работников до работы и посредством выдачи работникам транспортной карты «Соц.система», которая позволяет работнику в безналичном порядке оплатить проезд к месту его работы.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела Договоров на оказание транспортных услуг (по часовой стрелке) №Э от **, №Э от **, доставка работников в 2022-2023 гг. АО «Ангарский завод полимеров» осуществлялась ООО «Диспетчерская служба» (ИНН <***>), которая предоставила ответчику маршруты автобусов от мест жительства работников к месту их работы.
Согласно заявлению истца от ** ему была выдана транспортная карта № «Соц.система» в целях оплаты собственно проезда ФИО1 к месту его работы.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что с ** транспортная карта ФИО1 не работала, он не смог пополнить ее баланс для оплаты стоимости проезда к месту работы.
Как следует из представленных истцом аудиозаписей, ** владелец транспортной карты - «Соц.система» подтвердил, что выданная истцу транспортная карта ранее принадлежала иному лицу и заблокирована, что исключает ее использование по назначению, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель истца – начальник АТЦ Свидетель №1 (пункт 3 Инструкции на рабочее место водителя автомобиля 5-6 разряда от **).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указанные обстоятельства подтвердил.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Ангарский завод полимеров» не выполнило перед истцом обязательств, предусмотренных пунктом ** Коллективного договора АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 годы, утв. Протоколом от ** № – не обеспечило доставку ФИО1 к месту работы, поскольку такое обеспечение, как установлено судом, сводится не только к организации транспортного маршрута, но и к выдаче надлежаще оформленной транспортной карты, с помощью которой работник сможет оплатить такой проезд.
Доказательств того, что проезд к месту работы был оплачен работодателем или мог быть оплачен истцом посредством наличных денежных средств, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что при посадке в транспорт он мог обратиться к коллегам с просьбой об оплате проезда, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку такое утверждение не свидетельствует о выполнении АО «Ангарский завод полимеров» обязательства, установленного коллективным договором.
Транспортный отдел, куда предлагалось ФИО1 прибыть для переоформления недействительной транспортной карты, также находится за пределами городского округа, что исключало возможность истца добраться до него каким-либо транспортом, кроме такси.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ** непосредственный начальник истца Свидетель №1 прибыл к месту жительства ФИО1 для вручения ему уведомления о дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Надлежаще оформленная транспортная карта ФИО1 доставлена не была.
При этом, о причинах неявки на работу ФИО1 ** его начальнику Свидетель №1 было известно уже в первый день невыхода работника на работу, что не лишало его возможности доставить ** истцу вместе с уведомлением надлежаще оформленную транспортную карту и исключило бы дальнейшее отсутствие ФИО1 на рабочем месте.
На основании изложенного, материалами дела не подтверждаются факты отсутствия ФИО1 на работе с ** по его инициативе (вине).
В связи с чем, Приказ № КУ от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным.
В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании изложенного, с учетом трудоустройства истца с ** к другому работодателю, в связи с незаконностью увольнения, дата увольнения ФИО1 подлежит изменению на **, а формулировка увольнения - на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).
Суд соглашается с утверждениями истца, что его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является недоказанным, обусловлено поведением работодателя, а не злоупотреблением со стороны работника, и считает подлежащим удовлетворению его требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ** (первого дня невыхода на работу по вине работодателя) по **.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка производится судом из показателей дохода и фактически отработанных дней (пункт 4.2 Трудового договора № ТД-184 от **), указанных в Справке АО «Ангарский завод полимеров» от ** №, с которыми истец в судебном заседании согласился.
Количество дней вынужденного прогула истцов составляет 90 рабочих дней (с ** по **)
На основании изложенного, расчет вынужденного прогула выглядит следующим образом:
1 869,47 руб. (средний дневной заработок) * 90 рабочих дней = 168 252,30 руб., в том числе НДФЛ.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Как установлено судом, ФИО1 проработал в АО «Ангарский завод полимеров» с ** по **.
Согласно пунктам 4.3.1-4.3.2 Трудового договора № ТД-184 от ** истцу установлены ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в размере 36 календарных дней.
За весь период работы ФИО1 положено 18 дней отпуска (отпускной стаж 6 месяц с учетом округления согласно Правилам, утв. НКТ СССР ** N 169 п. 28 и п. 35 до 6 месяцев).
Как следует из расчетного листка за март 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней была выплачена ФИО1 при увольнении, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, с АО «Ангарский завод полимеров» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 12 дней в размере 22 433,64 руб. (12 дней * 1 869,47 руб.), в том числе НДФЛ.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с указанными нормами в правовом толковании Постановления Конституционного Суда РФ от ** №-П, денежной компенсации следует подвергнуть оплату вынужденного прогула за период с ** по ** в размере 71 039,86 руб. (38 рабочих дней * 1 869,47 руб.).
Поскольку нарушение срока выплаты истцу заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено материалами дела, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 7 108,72 рубля.
Расчет компенсации выглядит следующим образом:
Сумма задержанных средств 71 039,86 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
** – **
7,5
124
4 404,47
** – **
8,5
22
885,63
** – **
12
32
1 818,62
7 108,72
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.
Право на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.
В рассматриваемом случае суд учитывает короткий период работы истца в АО «Ангарский завод полимеров», а так же то, что несмотря на неправомерность действия работодателя по выдаче ему заблокированной транспортной карты у ФИО1 имелась возможность прибыть к месту работы иными альтернативными способами: за свой счет на такси или путем использования транспортных карт коллег, на что было указано последнему начальником АТЦ Свидетель №1
Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 5 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям ФИО1
Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о выплате истцам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за 62 рабочих дня с ** по **, что в денежном выражении составляет 115 907,14 руб. (1 869,47 руб. (средний дневной заработок) * 62 рабочих дня)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.
В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 5 756 руб. (от 197 794,66 руб.), в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении (300 руб.) и о компенсации морального вреда (300 руб.) по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № КУ от **, изданный АО «Ангарский завод полимеров» в отношении ФИО1.
Изменить дату увольнения ФИО1 на ** и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 168 252,30 руб. (в том числе НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 433,64 руб. (в том числе НДФЛ), компенсацию за нарушение срока выплаты истцу заработной платы в размере 7 108,72 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. отказать.
Обязать АО «Ангарский завод полимеров» внести соответствующие записи в сведения о стаже, трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» в доход государства государственную пошлину в размере 5 756 рублей.
Решение в части взыскания среднего заработка за 3 месяца в пользу ФИО1 в сумме 115 907,14 руб., подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2023
Судья Дяденко Н.А.