Дело № 24RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 февраля 2023 года <адрес> края
Норильский ФИО2 суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Калюжной О.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя ответчика - Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ « Управление ФИО2 хозяйства Администрации <адрес>»- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МКУ « Управление автомобильных дорог Норильска» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика- АО «Норильско -Таймырская энергетическая компания» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Огтай оглы к Администрации <адрес>, Управлению имущества Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению « Управление автомобильных дорог <адрес>», Акционерному обществу « Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 оглы обратился в суд с иском к МУ « Управление имущества Администрации <адрес>» о возмещении материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный материальный ущерб от ДТП в размере 187405 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 30000 рублей, а так же на оплату госпошлины в размере 4948,10 руб.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 24 мин. в <адрес>, на прилегающей территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», регистрационный знак № №, под управлением ФИО3оглы, совершившего наезд на металлическую конструкцию, которая находилась на проезжей части и была скрыта под снежным покровом. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, что отражено в материале об отказе в возбуждении административного правонарушения. Истец считает, что в силу закона бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В данном случае это ответчик МУ « Управление имущества Администрации <адрес>», которое нарушило правила содержания дорожного объекта в безопасном для движения состояния, что явилось причиной ДТП.
Согласно экспертному заключению « ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 187 405 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и в своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ предъявил их к ответчикам : Управление имущества Администрации <адрес>, АО «НТЭК», МКУ « Норильскавтодор», дополнительно в иске изложил, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности АО «НТЭК». Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц Управления имущества Администрации <адрес>, АО «НТЭК» и МКУ « Норильскавтодор», которые нарушили правила содержания дорожного объекта в безопасном для движения состоянии, что явилось причиной ДТП и должны отвечать перед истцом в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб в размере 187 405 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 30000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины размере 30000 руб.( т.2 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором изменил сой иск и предъявил его к ответчикам : МУ « Администрация <адрес>», Управлению имущества Администрации <адрес>, АО «НТЭК», МКУ « Норильскаводор». С ответчиков истец просит взыскать в солидарном порядке реальный ущерб от ДТП в размере 255000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4948,10 руб..
В судебном заседании истец ФИО3 оглы участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, письменно дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО21
Ранее в судебном заседании свой иск поддержал, показав по существу ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 24 мин, управляя своим автомобилем №», гос. регистрационный знак № №, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> завернул на прилегающую к главной, дорогу, чуть съехал по укатанной снежным покровом дорогу, т.к. ехал к расположенным в том районе гаражам, проехал метров 10 и почувствовал удар по дну машины, она стала с трудом двигаться и он услышал звук железа по дну машины. Остановил движение, вышел из машины, заглянул под машину и увидел, как из укатанной части дороги вышла срезанная часть металлической конструкции, похожая на срезанный шлагбаум и острой частью это конструкции разорвала дно машины. Эта конструкция располагалась примерно под 45 градусов, в загнутом состоянии, в высоту 20 см., загнутая ее часть-50 см. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, зафиксировали произошедшее ДТП Э, составили схему, инспектор ДПС осмотрел место ДТП при понятых, описал его. Данные документы истец подписал, они соответствовали произошедшему. Просит иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчиков понесенный им ущерб от данного ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована на данную машину. В страховую компанию не обращался, так как данное ДТП не является страховым случаем.
Автомобиль на день рассмотрения дела в суде не продан, не восстановлен, в подтверждение чего представлено ПТС на поврежденный автомобиль.
Представитель истца - адвокат ФИО21 позицию и доводы истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку полномочия по контролю за состоянием земельного участка, на котором произошло ДТП, не возложены на Администрацию <адрес>. Данный земельный участок не является муниципальной собственностью
Ответчик МУ « Управление имущества Администрации <адрес>» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, письменно дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Ранее участвовавший в деле представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,( т.2 л.д.43) ранее в судебном заседании показал, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к ведению ответчика. Полномочия Администрации <адрес> в границах МО <адрес> в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, участие в обеспечении безопасности дорожного движения осуществляет Управление ФИО2 хозяйства Администрации <адрес>, которое является структурным подразделением Администрации <адрес>. Полагает, что Управление являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сотру дниками ДПС не составлен во время осмотра места ДТП акт и схема выявленных недостатков в содержании дороги на которой произошло ДТП, не зафиксировано наличие посторонних предметов на проезжей части, которые явились причиной ДТП. Приложенные к делу фотографии места ДТП, по мнению ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует время и дата данных снимков, не возможно определить привязку данных снимков к конкретным ориентирам на местности и определить точные координаты места съемки. Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на металлическую конструкцию, надлежащим образом не зафиксирован и не подтверждается материалами дела. Считает, что истцом не были учтены метеорологические условия, хотя он обязан был при движении автомобиля и съезда с главной дороги на второстепенную и прилегающую к зданию по <адрес>, территорию учесть особенности местности в промышленном районе, а так же время суток. Поэтому полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя при движении ТС и нарушение им Правил дорожного движения РФ. Между произошедшим ДТП и действиями ответчика по содержанию спорного участка автодороги и наступившим ущербом истцом не доказана причинно- следственная связь. Не согласны с представленным истцом Экспертным заключением « ЭксТра», в котором отсутствуют выводы эксперта о том, что технические повреждения ТС истца произошли вследствие наезда на элемент металлической конструкции.
Считает, что поскольку договор и акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, детализация стоимости оказанных юридических услуг истцом в суд не представлены, оснований для взыскания с ответчика 30000 рублей за оказание истцу юридических услуг не имеется, стоимость данных услуг составляет не более 15000 рублей
Ответчик - Муниципальное казенное учреждение « Управление автомобильных дорог <адрес>», в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 47), в судебном заседании исковые требования, заявленные к МКУ полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку МКУ « Норильскавтодор» осуществляет свою деятельность на основании Устава и законодательства РФ. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в том числе определения 240К № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний истца, наезд на препятствие совершен истцом на прилегающей территории <адрес>, на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги общего пользования местного значения « Объездная автодорога <адрес>- юго-западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней». Данная территория не относится к автомобильным дорогам и в оперативное управление МКУ « Норильскавтодор» не передавалась, соответственно, не является предметом, в отношении которого МКУ « Норильскавтодор» осуществляет свою деятельность, в связи с чем МКУ не является лицом, причинившим истцу имущественный вред, в том числе ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО « НТЭК» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 51,52), в судебном заседании исковые требования к АО полагает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, считает что АО « НТЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не является территорией, находящейся в ведении АО, что усматривается из материалов дела, определения 240К № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний истца. Наезд на препятствие совершен истцом на прилегающей территории <адрес>, на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги общего пользования местного значения « Объездная автодорога <адрес>- юго-западная объездная дорога» с подъездом к Норильску. Согласно сведений выписки из ЕГРН в собственности АО находятся сооружения и относятся они к сооружениям электроэнергетики, протяженностью 789 м., а так же искусственные сооружения на ней- воздушная линия электропередачи (ВЛ 6 Кв ф. 12 ГПП-7). В районе произошедшего ДТП имеется следующий элемент электрических сетей –ВЛ 6кВ ф.12 ГПП-7 от опоры А9/10 в районе нежилого здания по <адрес> до опоры У13 в районе нежилого здания по <адрес> через поры П11,П12. Данные опоры деревянные и находятся непосредственно рядом с тем местом, на котором произошло ДТП. Под кадастровым номером № зарегистрировано сооружение, а именно воздушная линия электропередачи ( ВЛ 6 Кв ф.12 ГПП-7), являющаяся собственностью АО «НТЭК», а не земельный участок, который находится в ведении АО. В районе произошедшего ДТП имеется элемент электрических сетей-ВЛ 6кВ ф.12 ГПП от опоры А9/10 в районе нежилого здания по <адрес> до опоры У13 в районе нежилого здания п <адрес> через опоры П11,П12. Данные опоры деревянные и находятся непосредственно рядом с тем местом, на котором произошло ДТП.
В дополнительном отзыве представитель ответчика пояснил, что опор лини электропередач, проходящих по эстакадам <адрес> в собственности или ином управлении у АО «НТЭК» никогда не было. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ металлическая конструкция располагается на земельном участке неразграниченной государственной собственности, кадастровом плане территории №. Правообладетелем земельного участка, расположенного по адресу: Норильск, <адрес> на территории которого произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. При таких обстоятельствах полагает вина и ппротивоправность действий ( бездействия) АО «НТЭК» исключается.
Аналогичная позиция ответчика изложена в его возражении на иск ( т.2 л.д. 49, т.2 л.д. 249-250)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления ФИО2 хозяйства Администрации <адрес>, ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Позицию третьего лица, высказанную в отзывах на иск ранее, поддержал в полном объеме.
Так, в отзыве на иск представитель третьего лица ФИО14 выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Полагает, что истец при движения на прилегающей территории <адрес>, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выступающую металлическую конструкцию и имел техническую возможность избежать наезда на нее, следовательно, ущерб причинен непосредственно действиями самого истца.
Кроме того, ДТП произошло не на автомобильной дороге, дорожную деятельность в отношении которой осуществляет орган местного самоуправления, поскольку место ДТП, согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям истца, где истцом совершен наезд на препятствие, расположено на прилегающей территории <адрес> на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги общего пользования местного значения « Объездная автодорога <адрес>- юго-западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней». Следовательно, место ДТП в силу ст. 3 Закона № - ФЗ, не относится к автомобильным дорогам и не является собственностью МО <адрес> в отношении которого Управлением имущества Администрации <адрес> осуществляются функции и полномочия по управлению имуществом с последующей передачей в оперативное правление МКУ « Норильскавтодор», с учетом целей и задач, предусмотренных Уставом, поэтому ответчики не несут ответственность за содержание прилегающей территории перед третьими лицами и причиненные убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной территории и, соответственно, не являются надлежащими ответчиками по делу.
Управление ФИО2 хозяйства Администрации <адрес> с июля 2021 получило статус самостоятельного юридического лица.
В своем отзыве в дополнение к ранее представленному отзыву на иск представитель Управления полагает, что ответственность за ДТП должен нести ответчик, который оставил на месте демонтажа линии связи и электропередачи металлических конструкций не закончив полностью их демонтаж( т.2 л.д.237-238).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО22 в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заедании пояснил, что здание, расположенное по <адрес> в <адрес> находится в его собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако территория, на которой произошло ДТП не является территорией земельного участка, на которой расположено данное здание и которая являлась бы закрепленной придомовой территорией к указанному дому.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика « Управление имущества Администрации <адрес> и третьего лица ФИО22, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены надлежаще и своевременно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, представленные дополнительные доказательства, административный материал по факту ДТП об отказе в возбуждении дела об административном производстве су находит исковое заявление обоснованным в части, в связи с чем подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 24 мин. в <адрес>, на прилегающей территории <адрес> автомобиль «№», регистрационный знак № под управлением ФИО3оглы, совершившего наезд на металлическую конструкцию, которая находилась на проезжей части.
Определением <адрес>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по фату ДТП по <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО3
При этом инспектором установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 24 мин. ФИО3 управляя автомобилем №, регистрационный номер № на прилегающей территории возле <адрес> произошел наезд на элемент металлической конструкции.
Данное определение никем не обжаловано.
Из объяснения ФИО3оглы следует, что в указанную дату и время он на своем автомобиле № регистрационный номер № двигался со стороны <адрес>. У <адрес> совершил маневр с поворотом налево. Проехал около 10 метров почувствовал удар в нижней части своего автомобиля, а так же скрежет металла. До этого никаких препятствий на дороге он не видел. После произошедшего удара ФИО23 сразу остановил автомобиль, осмотрев его понял, что наехал на какое- то препятствие в виде элемента металлической конструкции.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 01ч 30 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15
Из приложения к данной схеме следует, что ДТП произошло в темное время суток, пасмурная погода без осадков, искусственное освещение. В автомобиле № регистрационный номер № повреждена нижняя часть кузова слева, возможны скрытые повреждения. Зафиксированы место наезда и место нахождения металлической конструкции.
Таким образом факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия нашел свое подтверждение, сторонами не оспаривается.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с описанным выше ДТП.
Атогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №( т.2 л.д. 89). В страховую компанию истец не обращался поскольку данное ДТП не относится к страховым случаям.
Согласно Договору истца с ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3оглы поручает, а исполнитель ИП ФИО16 составляет экспертное заключение о стоимости ремонта и величины ущерба от ДТП, об утрате товарной стоимости, о рыночной и иной стоимости АМТС, о проведении трассологического исследования автомобиля истца автомобилем № регистрационный номер №
Из Акта осмотра поврежденного ТС истца марки №, регистрационный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного с 10.00ч до 11.00 ч. Экспертным учреждением «ЭксТраст» экспертом зафиксированы следующие повреждения: защита двигателя нижняя средняя(пластик)- сломана в левой части- требуется замена; подкрылок передний левый- сломан в задней части – замена; штанга стабилизатора передней подвески- повреждение с левой стороны виде глубоких царапин- диагностика; рычаг поперечный нижний левый передней подвески ( алюминиевый) повреждение детали в виде глубоких срезов металла- замена ; защита левая боковая пола кузова-салона(пластик)- сломана по всей длине-замена; защита левая средняя пола кузова-салона (пластик)- сломана по всей длине- замена; полу кузова - салона левая сторона- повреждение по левой стороне в виде вмятин, глубокие царапины, вытяжка метала- ремонт, окраска; трубка топливная ( подача топлива)- деформирована, разрыв детали- замена; рубка топливная ( возврат топлива) деформирована, разрыв детали- замена; кронштейн-крепление № трубок( тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов- замена; кронштейн-крепление № трубок( тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов- замена; кронштейн-крепление № трубок( тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов- замена; кронштейн-крепление № трубок( тормозных, топливных) сломан с утерей фрагментов- замена; топливный бак левая сторона ( пластик)- повреждение в виде царапин, утечка топлива- диагностика; рычаг нижний поперечный левый задней подвески( алюминиевый)- повреждение детали в виде среза металла, трещина- нарушение целостности конструкции - замена; накладка задняя левая пола кузова( перед колесом задним левым)-сломана- замена; щиток приборов- не исправно электроснабжение- диагностика; передняя подвеска - развал - схождение- диагностика; возможны скрытые повреждения.
По заключению эксперта все дефекты являются следствием одного события.
Фототаблицами подтверждены описанные экспертом повреждения. Эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного ТС истца составила 698000 руб., стоимость поврежденного ТС составила 187404,67 руб.
Рассматривая заявление ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, с учетом исковых требований ФИО3оглы предъявленного к 4 ответчикам : МУ « Администрация <адрес>», Управлению имущества Администрации <адрес>, АО «НТЭК», МКУ « Норильскаводор», суд приходит к следующему.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения земель, контроль за состоянием территорий муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно статье 10 Устава ФИО2 округа <адрес> края, утвержденного Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на дату изменений в данном Уставе от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относятся, в т.ч. владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности( пп.1 п.1); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.1.5 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением ФИО2 МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на момент ДТП( ДД.ММ.ГГГГ ) редакции, Администрация <адрес> –это исполнительно- распорядительный орган муниципального образования <адрес>, возглавляемый Главой <адрес>.
Администратор муниципальной собственности, уполномоченный администратор муниципальной собственности- структурно подразделение Администрации <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального образования <адрес> на основании решения ФИО2 депутатов.
Согласно п.2.1 Положения в собственности муниципального образования может находиться имущество: в т.ч. автомобильные дороги местного значения в границах муниципального образования <адрес>, а так же имущество предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что имущество муниципального образования может быть закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за создаваемыми муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями.
Согласно п.3.4.Администрация города : в пределах своей компетенции издает нормативные акты по вопросам регулирования земельных отношений на территории муниципального образования <адрес>, а так же издает правовые акты по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и т.д.. что закреплено в п.3.4.1 Положения.
Согласно п.3.4.3 Администрация <адрес> осуществляет учет и контроль использования объектов, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>.
Осуществляет права по управлению землями муниципального образования <адрес> ( п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).
Согласно п.3.8 Положения Администраторами муниципальной собственности, являющимися структурным подразделениями Администрации <адрес> является, в том числе: Управление имущества Администрации <адрес>.
В рамках полномочий, определенных п. 3.4 настоящего Положения, на Администраторов муниципальной собственности, определенных п.3.8 настоящего Положения возлагается исполнение следующих функций: на Управление имущества Администрации <адрес>: осуществление контроля за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.
Осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности имущества, за исключением жилых помещений, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а так же переданного в установленном порядке иным лицам. Осуществление контроля за использованием земель муниципального образования <адрес>, независимо от принадлежности и формы собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес>, а так же принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления( п.3.ДД.ММ.ГГГГ Положения)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2012 на основании Договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальному казенному учреждению « Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог <адрес>» в оперативное управление передано : сооружение объездная автодорога <адрес> – юго-западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней, назначение : нежилое, протяженность 11295,95 п.м., адрес объекта: <адрес>, р-н Центральный, объездная автодорога <адрес>- юго-западная объездная дорога.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение « Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог <адрес>» переименовано в Муниципальное казенное учреждение « Управление автомобильных дорог <адрес>», которое согласно Уставу является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> и на основании бюджетной сметы.
Основным предметом деятельности МКУ является выполнение работ( оказание услуг, исполнение муниципальных функций: в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в области использования автомобильных дорог и общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что отражено в распоряжении Управления имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога общего пользования местного значения « Сооружение объездная автодорога <адрес> - юго- западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» передана Администрацией <адрес> ведение МКУ Управление « Норильскавтодор».
Муниципальное казенное учреждение « Управление автомобильных дорог <адрес>» на автомобильной дороге общего пользования местного значения « Сооружение объездная автодорога <адрес> - юго- западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» произвела вынос красных линий в натуру.
Согласно представленной схеме выноса красных линий границ ведения МКУ « Норильскавтодор», Техническому паспорту автомобильной дороги «Объездная автодорога <адрес> - юго- западная объездная дорога с подъездом к Норильску и искусственные сооружения на ней» место ДТП не входит в территорию подведомственную обслуживанию данного ответчика ( л.д. 48).
Цели и виды деятельности АО « НТЭК» закреплены в его Уставе.
Одним из видов деятельности Общества является производство электрической и тепловой сети, передача электрической и тепловой энергии; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; деятельность по эксплуатации электрических и тепловых сетей, очистка сточных вод; деятельность по эксплуатации и ремонту систем и сооружений канализации, поверхностных им подземных водозаборов и и.д.( т.2 л.д. 115-127).
Согласно справке об отсутствии информации в Реестре собственности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд начальником Управления имущества Администрации <адрес>, в Реестре собственности муниципального образования <адрес> отсутствует информация в отношении линии электропередач ( опоры линий электропередач), расположенный по <адрес> ( в районе <адрес>)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную землеустроительную автотехническую экспертизу, производство которой получил ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
В экспертном Заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на вопрос суда определить на каком земельном участке произошло дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 24 мин. с участием автомобиля марки«№», регистрационный знак № № под управлением о ФИО3оглы, принадлежащего ему же на праве собственности, с учетом указанных в схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО15, координат места ДТП : 69 гр.-19n-05n1 ; 88гр. 11n-42n1, ответил следующим образом : правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории которого произошло ДТП с участием автомобиля под управление ФИО17 оглы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
На вопрос суда о том, кто является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, на территории которого произошло ДТП с участием ТС №», регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3оглы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил, что правообладателем данного земельного участка является ФИО1.
Согласно Общим положениям Положения об управлении имущества Администрации <адрес>, утвержденного Решением ФИО2 депутатов от 111.22012 № – 125 Управление имущества Администрации <адрес> является структурным подразделением( функциональным органом ) Администрации <адрес>, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению ( владению, пользованию и распоряжению ) имуществом ( за исключением жилых помещений), находящимся в собственности МО <адрес>, а так же в области земельных отношений на территории муниципального образования <адрес>. Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Финансирование Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> по казначейской системе через лицевые счета.
Основными функциями Управления являются, в том числе : осуществление контроля управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, контроль их использования по назначению и сохранности( п.3..4. названного Положения).
Согласно п.3.8 данного Положения Управление осуществляет контроль использования по назначению и сохранности относящегося к муниципальной собственности имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а так же переданном в установленном порядке иным лицам, и, в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.3.24 названного Положения Управление осуществляет распорядительные функции и управление земельными участками. расположенными в границах муниципального образования <адрес>, в том числе принимает решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельных участков на территории МО <адрес>.
Осуществляет мероприятия по разграничению муниципальной собственности на землю( п.3.30), организует проведение документальных и иных проверок с целью контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов муниципальной собственности ( п. 3.31)
Таким образом, анализируя изложенное выше законодательство в области земельных отношении, органов местного самоуправления изданные органами местного самоуправления нормативные акты, Положения, материалы дела, в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд принимает выводы экспертного заключения в данной части за основу и считает установленным, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию <адрес> края, контроль за которой осуществляют органы местного самоуправления - Администрация <адрес>, которая в свою очередь передала данные функции Управлению имущества Администрации <адрес>, что закреплено в Положении об Управлении имущества Администрации <адрес>, Положением о собственности и реализации прав собственника муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением ФИО2 МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление имущества Администрации <адрес>, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по контролю, управлению территории на которой произошло ДТП с автомобилем под управлением истца ФИО3оглы, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 24 мин. в <адрес>, на прилегающей территории <адрес> автомобиль №», регистрационный знак № №, под управлением ФИО3оглы, совершил наезд на металлическую конструкцию, которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно Заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследовал указанный земельный участок и установил на нем металлическую конструкцию ( по направлению движения автомобиля до ДТП от <адрес> к прилегающей территории) длиной 0, 85 х ширина 0,5 х высота 0,15 м. Место нахождения данной металлической конструкции располагается на землях неразграниченной государственной собственности, являющейся проездом ( элементом благоустройства) и прилегающей территорией к автодороге по <адрес>, входящей в улично- дорожную сеть <адрес>.
Эксперт предположил, что данная конструкция образовалась в результате незавершенного демонтажа конструкции опор линий электропередач, проходящих по эстакадам по <адрес>.
В настоящий момент данные металлические конструкции можно квалифицировать в качестве предмета( мусора), создающего помеху дорожному движению.
Из пояснительной записки эксперта ФИО18 следует, что место ДТП на исполнительной съемке расположения места ДТП на территории <адрес> не попадает в границы сформированных земельных участков, расположена на землях не разграниченной государственной собственности. Категория земель, на котором расположено место ДТП - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что повреждения, полученные ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с описанными ранее в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате одного ДТП при обстоятельствах указанных в иске, что усматривается по локализации, размеру и направлению трасс.
В исследовательской части эксперт указал, что автомобиль двигался по <адрес>, шириной 12 м, совершил поворот в сторону прилегающей территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Если водитель не увидел неподвижное препятствие на которое был совершен наезд, то приступить к торможения( остановке автомобиля) он смог только через 1,35 сек. Это время реакции водителя. Следовательно, сразу после первого контакта автомобиля с неподвижным объектом у водителя ФИО23 не было технической возможности остановить автомобиль.
Эксперт определил рыночную стоимость автомобиля №
регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ 645000 рублей .
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 000 рублей, с учетом износа- 96400 рублей.
Анализируя экспертное Заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о принятии данного экспертного заключения и расчетов эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенных на основании материалов дела, в т.ч. Акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны Заключение судебной экспертизы не оспаривают, отводы не заявлены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании не установлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба от ДТП и доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца, каких- либо повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Анализируя доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3оглы обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Управление имущества Администрации <адрес> суд полагает взыскать в пользу истца реальный ущерб от ДТП в размере 255000 рублей.
Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчиков Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению « Управление автомобильных дорог <адрес>», Акционерному обществу « Норильско-Таймырская энергетическая компания» реального ущерба от ДТП суд не усматривает, поэтому в данной части исковых требований полагает отказать истцу в полном объеме.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб. подтверждаются оригиналом квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми расходами и полагает их взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данное доказательство судом принято как первоначальное подтверждение величины причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба, а так же в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку оно легло в основу настоящего решение в совокупности с другими доказательствами по делу.
Расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 30000 руб. подтверждены документально квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая данное требование истца, суд учитывает возражение ответчика Управление имущества Администрации <адрес> в данной части и приходит к следующему.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.18 Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Из материалов дела следует, что истцом в суд за своей подписью представлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе печатного текса с приложение на 40 листах ; ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО21 представил уточнение исковых требования на 1,5 страницах печатного текста; 23.11.2022 адвокат ФИО21 представил в суд уточнение исковых требований на 1,5 страницах печатного текста
Адвокат ФИО21 участвовал в пяти судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Анализируя представленные истцом доказательства расходов на оплату услуг представителя- адвоката ФИО21, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же учитывая фактическое участие и занятость представителя истца в 5 судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, сложность предмета спора, объем иска и его уточнений, суд полагает снизить заявленный размер расходов на юридические услуги до 28 000 руб. : за представительство в суде 20 000 рублей, за оказание юридических услуг 8000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 28000, 0 рублей.
Размер удовлетворенных исковых требований 255000 рублей.
Расходы истца на оплату госпошлины в размере 4949 руб. подтверждается платежным поручением истца через ПАО Сбербанк на сумму 4949,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу
истца подлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4949 руб.
Госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 5750 руб.(255 000,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.
Кроме того, определением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной автотехнической экспертизы обязанность по оплате оказанных экспертным учреждением возложена на истца ФИО3оглы и ответчика Управление имущества Администрации <адрес>, в равных долях ( по 50% каждый).
По сообщению директора ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО19 истец оплату расходов на проведение судебной экспертизы произвел в размере 50 % от полной стоимости.
Поскольку ответчик возложенную обязанность не исполнил, ФИО19 просит суд взыскать с Управления имущества Администрации <адрес> 36000,0 рублей в порядке возмещения экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Руководствуясь ст. 94, п.4 ст. 95 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Управление имущества Администрации <адрес> в пользу ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50 % от полной стоимости затрат на поведение экспертным учреждением назначенного судом вида судебной землеустроительной автотехнической экспертизы. Данная экспертиза в совокупности с иными доказательствами по делу легла в основу настоящего решения суда. Объем и качество экспертного заключения, по убеждению суда, соответствуют заявленному размеру оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 Огтай оглы к Администрации <адрес>, Управлению имущества Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению « Управление автомобильных дорог <адрес>», Акционерному обществу « Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления имущества Администрации <адрес> в пользу ФИО3 Огтай оглы реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в размере 255000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4949 руб., расходы по оплате юридических услуг 28000 рублей.
В остальной части исковых требований по расходам на оплату юридических услуг - отказать.
Взыскать с Управления имущества Администрации <адрес> в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению « Управление автомобильных дорог <адрес>», Акционерному обществу « Норильско-Таймырская энергетическая компания» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский ФИО2 суд.
Судья ФИО20
В окончательной форм решение принято ДД.ММ.ГГГГ