№ 2-86/2022

36RS0001-01-2022-003125-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 406600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на принадлежащее ему транспортное средство «Тайота Аурис» г/н № ..... 2008 года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2022 года в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный в районе дома 18 по ул. Переверткина г.Воронежа, получил технические повреждения. По данному факту он обратился в ОП №1 УМВД России по г.Воронежу. Постановлением от 25.7.2022 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 22.08.2022 г. № 9166, стоимость материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате падения дерева от 23.07.2022г. составила 406600 рублей. Упавшее дерево до падения произрастала на расстоянии около 15 метров от фасада многоквартирного дома №18 по ул.Переверткина г.Воронежа, управление которым осуществляет ответчик. В связи с этим, 25.07.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая компания Железнодорожного района».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности от 27.08.2022 г. ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их к АО «УК Железнодорожного района», с которого просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, в размере 385900 рублей.

Представители ответчиков АО «УК Железнодорожного района», ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.46-47, 52-53).

Из материалов дела также следует, что 22.07.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № ....., припаркованный у дома №18 по ул.Переверткина г.Воронежа, упало дерево.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 23.07.2022 г. в ОП №1 УМВД по г.Воронежу поступило сообщение от ФИО2, о том, что во дворе дома №18 по ул.Переверткина на автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № ....., упало дерево. В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО2 22.07.2022 г. около 19:20 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № ..... у дома №18 по ул.Переверткина, 23.07.2022 г. около 18:05 час. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота, дворников, переднего бампера, передних крыльев, передних стоек кузова, а также возможны скрытые повреждения (л.д.51).

Суду представлено заключение по результатам геодезических измерений дерева (пня), по результатам которого определены координаты дерева (пня) и сделан однозначный вывод о том, что упавшее дерево произрастало и полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № ....., расположенном по адресу: <...>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» территория произрастания упавшего дерева, относится к зоне обслуживания АО «Управляющая компания Железнодорожного района», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль истца повредило упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 20 по ул.Переверткина г.Воронежа и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом АО «УК Железнодорожного района» обслуживает этот дом и придомовую территорию, несет ответственность за их содержание (пп. "б"пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж, в котором определено:

6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

6.3 Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со ст. 8 настоящего Положения, силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

При этом уход за зелеными насаждениями (в том числе вырубка и обрезка) на придомовых территориях обеспечивается организациями по обслуживанию жилищного фонда согласно п. 1.1, 1.8, 3.8.3, приложению N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно же Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11.

Придомовая территория - земельный участок, па котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что ответчик АО «УК Железнодорожного района» ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, что и привело к повреждению имущества истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 9166 составленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» 22.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 406600 рублей без учета заменяемых деталей (л.д.9-23).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», определением суда от 07.12.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8838-8839/7-2 от 17.01.2023 г. все заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № ....., указанные в акте осмотра ТС № ..... от 21.08.2022 г. за исключением детали «13. Замковая панель передняя», могли быть образованы в результате падения дерева, при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № ..... на дату происшествия от 23.07.2022 г. без учета износа составляет 385900 рублей, с учетом износа – 216200 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

АО «УК Железнодорожного района» не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения по указанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по выявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Между тем, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика.

Ссылки ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» на то, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность при осуществлении парковки транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца дорожных либо иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком АО «УК Железнодорожного района» не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО "Управляющая компания Железнодорожного района" материального ущерба в размере 385900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от заявленных требований к ООО «УК РайДЕЗ Железнодорожного района» не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что при назначении судебной экспертизы ее стоимость ответчиком не была оплачена, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика АО «УК Железнодорожного района» подлежат взысканию расходы по стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30800 рублей, что подтверждается представленным экспертным учреждением счетом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 385900 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023г.