УИД: 77RS0005-02-2025-003017-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/25 по иску фио к фио о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя требования тем, что 07.07.2024 года умерла фио, дочь истца фио и тетя ответчика фио, проживавшая на день смерти по адресу адрес совместно с истцом и ответчиком. После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России». С заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио в установленный законом порядке обратилась истец ФИО1 Однако выяснилось, что после смерти 09.07.2024 года неустановленным лицом сняты денежные средства в размере сумма, которые были переведены с карты умершей фио на карту ответчика фио, которая имела доступ к банковским картам проживавшей на день смерти в квартире с фио Ответчик фио сняла денежные средства в то время, как уже 2 дня назад умерла фио Наследником принявшем наследство после смерти фио является истец фио, которой принадлежат по закону указанные денежные средства.

Истец фио, представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, подтвердила получение денежных средств со счета банковской карты умершей тети – дочери истца в сумме сумма, указав, что эти денежные средства потратила по похороны тети.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснения сторон, 07 июля 2024 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.39).

14 ноября 2024 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась мать умершей истец фио, на основании заявления которой в делах нотариуса открыто наследственное дело №401/2024.

Наследником, принявшей наследство после умершей 07.07.2024 фио, является мать наследодателя фио

Как усматривается из представленного ответа на судебный запрос от ПАО Сбербанк со счета 40817810638041115661, принадлежащей фио 09 июля 2024 года, то есть после смерти фио, на банковскую карту №2202206204284066, открытую на имя ответчика фио переведены денежные средства в размере сумма

Факт получения денежных средств в заявленном размере, ответчик фио не оспаривала, указав, что данные денежные средства были ею потрачены на похороны .

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств целевого расходования денежных средств на похороны наследодателя не представлено. Представленная ответчиком справка по операции списания денежных средств на счет Ritual nik arkh tsekh Balashikha RUS не может быть признано надлежащим доказательством совершения платежа за счет денежных средств, снятых по счета фио Напротив, из объяснений истца в судебном заседании следует, что она передавала ответчику наличные денежные средства для оплаты похорон.

В судебном заседании допрошенный свидетель ...фио подтвердила факт перечисления денежных средств с карты умершей сестры фио на карту фио, пояснив, что с согласия всех член семьи денежные средства со счета карты умершей сестры были переведены на счет ответчика и использовались для оплаты похорон.

Факт получения денежных средств фио нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался. Доказательств того обстоятельства, что денежные средства переданы ответчику и получены последней в дар, либо безвозмездно, или в целях благотворительности не представлено.

О том, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

Таким образом установлено, что спорные денежные средства являются наследством фио, право на которые имеет истце фио как наследник, принявший наследство. Принимая во внимание, что ответчик фио в круг наследников фио ни по закону, ни по завещанию не входит, суд приходит к выводу, что на стороне фио имело место неосновательное обогащение в сумме сумма, а потому исковые требования о взыскании с фио в пользу фио несновательного обогащения в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на понесенные расходы на похороны не опровергают установленный судом факт неосновательного получения ответчиком наследства фио, умершей 07 июля 2024 года, в виде денежных средств в сумме сумма Встречные исковые требования о взыскании с наследника понесенных расходов на похороны наследодателя в установленном порядке не заявлены и судом не удовлетворены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для встречного зачета однородных денежных обязательств.

Согласно справке 1971486, выданной 14.01.2025 фио является инвалидом I группы, инвалидность установлена бессрочно.

На основании статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025г.