№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуга по техническому обслуживанию дома предоставляется ООО УК «Управдом-Центр».
29.08.2021 по вине ответчика ФИО1, в результате течи смывного бочка в туалете вышерасположенной <адрес>, произошел пролив квартиры истца. Данный факт подтверждается актами обследования квартиры, составленными ООО УК «Управдом-Центр». В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчета № от 07.10.2021, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 55 830 рублей. Также истцу пришлось понести дополнительные расходы: за слив воды с натяжных потолков в размере 2 900 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 645 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 55 830 рублей, дополнительные расходы: за слив воды с натяжных потолков в размере 2 900 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 83 087, 96 рублей, дополнительные расходы: за слив воды с натяжных потолков в размере 2 900 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 645 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 03.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО УК «Управдом-Центр».
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и принимая во внимание возраст ответчика ФИО1, ООО «УК «Управдом-Центр» готово возместить истцу 50% ущерба, причиненного проливом его квартиры.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пролитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Управдом-Центр», также не отрицала и наличие в этом своей вины в связи с наличием течи из смывного бачка в туалете, которую она не видела.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что пролитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Управдом-Центр», что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. О том, что у ФИО1 имеется течь смывного бачка унитаза, она не знала и не могла знать, поскольку указанная течь была не видна.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 6 – 8 т. 1).
ФИО1 является собственником <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 72 т. 1).
Судом установлено, что ООО УК «Управдом-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес>.
29.08.2021 произошло пролитие квартиры, нанимателем которой является ФИО3, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Управдом-Центр» (л.д. 10-12 т. 1).
Согласно акту обследования жилого помещения № от 27.09.2021, составленному ООО «УК «Управдом-Центр», произошло пролитие <адрес> <адрес> <адрес>, причиной пролива послужила течь смывного бачка в туалете, виновник аварии собственник <адрес> (л.д. 10 т. 1).
В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: зал – отслоение обоев от стены, наличие разводов и пятен.
Согласно акту обследования жилого помещения № от 05.10.2021, составленному ООО «УК «Управдом-Центр», произошло пролитие <адрес> из <адрес>, причиной пролива послужила течь смывного бачка в туалете, виновник аварии собственник <адрес> (л.д. 11 т. 1).
В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: отслоение обоев от стен, выявление плесени под ними, разводы и пятна над натяжным потолком в прихожей и комнате.
Согласно акту обследования жилого помещения № от 15.10.2021, составленному ООО «УК «Управдом-Центр», произошло пролитие <адрес> из <адрес>, причиной пролива послужила течь смывного бачка в туалете, виновник аварии собственник <адрес> (л.д. 12 т. 1).
В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: зал: имеется небольшое вздутие в верхнем левом углу дверной коробки, небольшое отслоение ламинированного слоя (трещина) на дверном полотне. Со слов жителя данное повреждение от пролива (дополнительное повреждение).
Согласно отчета об оценке № от 07.10.2021, выполненного экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 07.10.2021 составляет 55 830 рублей (л.д. 42-65 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза для выявления причины пролива квартиры и определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».
Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022, выполненного <данные изъяты> определить причину пролива, произошедшего 29.08.2021 в <адрес> не представляется возможным из-за противоречия в представленных документах. Дополнительно экспертом отмечается, что для определения причины пролива необходимо исследовать: вышерасположенные по стояку квартиры; целостность трубопроводов в шахте коммуникаций, примыкающих к <адрес>; целостность трубопроводов в шахте коммуникаций, примыкающей к <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, не определялась (л.д. 96-112 т. 1).
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО10 судом была назначена повторная судебная экспертиза для выявления причины пролива квартиры, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 13.04.2023, выполненному экспертами <данные изъяты> причиной пролива, произошедшего 29.08.2021 в <адрес> является:
- основная причина течь бочка унитаза в <адрес>;
- непосредственная причина выражена в нарушении технологии устройства узла прохода стояков через межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами <адрес>;
- непосредственная причина выражена в отсутствии надлежащего контроля и обслуживания общедомового имущества <адрес> со стороны управляющей компании ООО «УК «Управдом-Центр».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 79 806, 51 рублей; без учета износа – 83 087, 96 рублей.
Указанным заключением экспертов установлено, что на основании результатов изучения сведений, полученных в ходе обследования объекта экспертизы и данных содержащихся в материалах дела, экспертами смоделировано представление о произошедшем событии. Последовательность явлений составляющих звенья причинной цепи при установлении непосредственной причины:
1. Вследствие негерметичного крепления сливного бочка к унитаз в <адрес>, вода из сливного бочка попадала в углубление в стяжке, в котором проходит канализационный горизонтальный трубопровод.
2. В углублении в стяжке вода накапливалась и проникала через узел прохода канализационного выпуска и через перегородку короба стояков, при этом увлажняя конструкцию стяжки пола, стены и плиты перекрытия.
3. Далее, в коробе вертикальных стояков, вода, через узел прохода канализационного и водопроводных стояков, поступала в нижерасположенные помещения, через негерметичные соединения плит межэтажного перекрытия.
4. Вследствие того, что стены и перекрытия выполнены из железобетона, а бетон имеет пористую структуру, основная часть пор в бетоне – капиллярные и гелевые – образующие открытую пористую систему, которая легко заполнялась водой, поступившей из <адрес> <адрес>, увлажняя элементы отделки квартир.
Событие пролива в <адрес>, непосредственная причина которого подлежит установлению, представляют собой причинную цепь явлений (событий), предшествовавших ему.
Указанные события являются необходимыми и достаточными условиями произошедшего пролива. Необходимым является такое условие, в отсутствие которого исследуемое событие не произошло бы. Становится очевидным, что если мысленной «убрать» одно из событий (обстоятельств), то причинение ущерба не произошло бы, следовательно, все они являются необходимыми.
Так как устройство узла прохода стояков КС, ХВС и ГВС через межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом выполнено с нарушением технологии вода беспрепятственно проникала со второго этажа на первый. При соблюдении технологии устройства узла прохода стояков, вода из сливного бочка должна была удерживаться на напольном плиточном слое, не проникая в помещение квартир №
Также указанным экспертным заключением установлено, что в помещениях туалета и ванной в <адрес> присутствует нарушение целостности плиточного слоя с углублением в стояке пола под горизонтальный трубопровод канализации, углубление в стяжке пола в туалете выполнено с уклоном в сторону вертикального стояка и составляет 50 мм.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами <данные изъяты> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких либо возражений относительно указанного заключения эксперта со стороны истца и ответчиков не поступало.
Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки холодного и горячего водоснабжения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и относятся к зоне ответственности ООО «УК «Управдом-Центр», смывной бачек унитаза, находится в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО1
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «Управдом-Центр» и ФИО1, учитывая, что представитель ООО «УК «Управдом-Центр» в судебном заседании не возражал против возмещения истцу половины стоимости причиненного ущерба, суд полагает возможным ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного проливом квартиры, возложить на ответчиков в равных долях.
Согласно заключению эксперта № от 13.04.2023, выполненному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 79 806, 51 рублей; без учета износа – 83 087, 96 рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу проливом квартиры, определенный указанным заключением эксперта, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в связи с проливом квартиры были понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, сушку натяжного потолка, демонтаж и монтаж люстры, демонтаж и монтаж спотов.
Согласно квитанции от 28.09.2021 №, выданной <данные изъяты> ФИО6, стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка (зал и прихожая), сушке натяжного потолка, демонтажу и монтажу люстры, демонтажу и монтажу спотов, составила 2 900 рублей (л.д. 16).
Каких либо возражений относительно понесенных истцом расходов на слив воды с натяжных потолков и их сушку, монтаж и демонтаж люстры и спотов, а также стоимости оплаты указанных услуг, от ответчиков в процессе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы в размере 2 900 рублей подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 42 993, 98 рублей (41 543, 98 рублей +1 450 рублей), с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 42 993, 98 рублей (41 543, 98 рублей +1 450 рублей).
Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, расходы понесенные истцом ФИО3 на проведение оценки стоимости причинного ему ущерба, выполненного <данные изъяты> по договору на выполнение работ № от 07.10.2021 в размере 8 000 рублей (л.д. 14, 15), признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками истцу в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.
Также истцом ФИО3 были понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 230 рублей с каждого.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 17) выдана ФИО11 на имя ФИО10 для представления его интересов для ведения дела по взысканию материального ущерба, причиненного 29.08.2021 проливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление указанной доверенности.
Согласно квитанции, выданной нотариусом города областного значения <адрес> ФИО7, за составление доверенности ФИО11 произведена оплата в размере 1 980 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в указанном размере, по 990 рублей с каждого.
Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном истцом размере 2 645 рублей не имеется, поскольку как следует из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 18), ФИО11 были оплачены услуги нотариуса за изготовление копии свидетельства о смерти, копии договора и копии доверенности, вместе с тем, каких либо доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридической помощи от 01.12.2021 №, заключенный между <данные изъяты> ФИО8 и ФИО3, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО8 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО3 услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО3 к жителям <адрес> по адресу: <адрес> возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, во всех учреждениях, в том числе судебных, подаче искового заявления, обжалованию решения суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, заключению мирового соглашения.
Стоимость услуг по данному договора составила 15 000 рублей, оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № от 12.01.2022.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО8, ФИО10 работает в <данные изъяты> ФИО8 с 01.06.2016 по настоящее время в должности «юрист».
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО11 – ФИО10, действующий на основании доверенности, представлял его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела, подготавливал исковое заявление.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей, по 1 346, 5 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «УК «Управдом-Центр» (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 42 993, 98 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 990 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 346, 5 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 42 993, 98 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 990 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 346, 5 рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>