Дело № 12-1977/23
УИД 23MS0018-01-2023-000661-71
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 30 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,
с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд установил, что 13.02.2023 года в 23-55 часов на ФАД М4 ДОН 1373 км ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ГАЗон 3010 GD, г.р.з. Р 175 ОУ 11, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья рассматривал дело в связи с передачей по месту жительства привлекаемого к ответственности лица от мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края.
ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в материалах административного дела № 5-305/2023 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 14.02.2023 г., текст данного протокола напечатан на компьютере, в котором указано, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, в графе дата, время, место отстранения от управления транспортным средством- 14.02.2023 г. «00» час. «12» мин. ФАД ДОН 1374 км, а затем шариковой ручкой дописано 13.02.2023 г. в 23 час. 55 мин., был отстранен от управления транспортным средством, т.е. в указанном протоколе имеется указание на две даты, а также на два времени, ни одно из утверждений не зачеркнуто. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 14.02.2023 г., который был вручен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 печатным текстом на компьютере указано, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ЗОЮ GD <данные изъяты> 14.02.2023 г. «00» час. «12» мин. ФАД ДОН 1374 км был отстранен от управления транспортным средством. Данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены.
Ссылка мирового судьи о том, что на видеозаписи зафиксировано указание сотрудника полиции об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не находит своего подтверждения при просмотре данной видеозаписи.
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу № ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок наказания исчислять с 13.02.2023 г. с 23 часов 58 мин. в соответствии с протоколом № об административном задержании от 13.02.2023 г. Кроме того в 14.02.2023 г. в 00 час. 02 мин. сотрудником ГИБДД был составлен протокол личного досмотра <адрес> в отношении ФИО2
Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции, протокола об административном задержании, протокола личного досмотра, схемы места дорожно-транспортного происшествия совпадают по временному промежутку, что указывает на получение данных доказательств с нарушением закона.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.02.2023 г. указанный, протокол составлен 14.02.2023 г. в «00» час. «12» мин., т.е. в указанное время водитель ФИО2 уже был задержан сотрудниками полиции.
Также была нарушена процедура и порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из представленной в материалах дела видеозаписи инспектор ГИБДД после того как просит водителя ФИО2 выйти из его автомобиля сразу предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ответил согласием. После чего сотрудник ГИБДД говорит ФИО2 о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
После того как ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование, сотрудник полиции говорит о том, что ФИО2 будет отстранен от управления транспортным средством и с этого момента начинается процедура проверки водителя на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составлен 14.02.2023 г. в 00 час. 13 мин., т.е. через одну минуту после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в то время как ФИО2 уже задержан в соответствии с протоколом задержания от 13.02.2023 г. в 23 час. 58 мин.
Однако для составления протокола требуется конкретный временной промежуток, после чего ФИО2 сотрудники полиции были обязаны предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотестер. Однако как следует из представленной видеозаписи сотрудник ГИБДД приглашает водителя ФИО2 в патрульный автомобиль, где предлагает ему расписаться в уже составленных протоколах. Причем перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> сотрудник ГИБДД водителю ФИО2 не предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, сам прибор не показывает, не разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО2 не обладает юридическими знаниями, то он не знал, что повлечет за собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 14.02.2023 г. не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не указаны признаки опьянения, выявленные у водителя ФИО2
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 14.02.2023 г. время направления указано как 23 час. 55 мин., которое также совпадает по времени с протоколом задержания № об административном задержании от 13.02.2023 г., а также в протоколе об отстранении шариковой ручкой дописано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 13.02.2023 г. в 23 час. 55 мин. Таким образом, данный протокол также получен с нарушением закона.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 13.02.2023 г. в 23 час. 55 мин. на ФАД М4 ДОН 1374 км не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каким образом ФИО2 мог быть отстранен от управления транспортным средством позднее либо в то же время, когда не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства также не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2023 г. не указано время его составления, то есть определить, когда он составлялся раньше или позднее всех остальных процессуальных документов не представляется возможным и мировым судьей данное обстоятельство не выяснялось.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по идентификатору 39492940171445, а также конвертом. Обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, который поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что были допущены нарушения при процедуре освидетельствования, но мировой судья их проигнорировал, а также не устранил противоречия во времени составления процессуальных документов.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования признаках ФИО2 у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для его направления. Указанные признаки выявлены, так как не вычеркнуты (что следует из формы), поэтому в данной части доводы жалобы являются необоснованными.
Мировой судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2023 г., где инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС от 14.02.2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.02.2023 г. в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 14.02.2023 г., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 14.02.2023 г., видеозапись на диске и иные доказательства.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке вышеуказанных доказательств и видеозаписи мировым судьёй не соответствуют действительности, так как в совокупности они являются непротиворечивыми и подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются изменения, которые не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку изменения в протоколе удостоверены подписями должностного лица, его составившего, и ФИО2, а на видеозаписи зафиксировано указание сотрудника полиции об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.
То обстоятельство, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает по временному промежутку с протоколами об административном задержании и личного досмотра по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не указывает на их противоречие друг другу. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен 13.02.2023 г. в 23 час. 55 мин., а задержан был в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 13.02.2023 г. в 23 час. 58 мин., т.е. уже после отстранения от управления транспортным средством. Одновременное оформление двух административных материалов в отношении одного и того же лица одним и тем же экипажем ДПС действующим законодательством не запрещено.
Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством после предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, последовательность процессуальных действий соблюдена при составлении соответствующих протоколов с указанием времени их составления.
Этим и иным доводам жалобы мировым судьей была дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.
Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Все значимые по делу обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.
Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьей дана должная оценка, которая основана на анализе совокупности представленных доказательств и является обоснованной.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года