Дело №2-3435/2022
УИД: 05RS0012-01-2022-007556-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 26 декабря 2022 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании незаконным переустройство и перепланировку <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, и обязании привести жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным переустройство и перепланировку квартиры <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и обязании привести жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке осуществления муниципального жилищного контроля, на основании постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа «город Дербент», специалистами жилищного контроля МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>
Общая площадь жилого помещения составляет 66,5 кв.м, этаж - 2, общее количество этажей в многоквартирном <адрес изъят>.
По итогам осмотра выявлено, что в жилом помещении многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления, проведены работы по перепланировке, а именно путем демонтажа нижней части оконного проема, организован вход в жилое помещение, что не соответствует проектно технической документации данного жилого помещения (дома).
Работниками МБУ «ОУРП» ФИО3 и ФИО4 был составлен акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>.
Собственнику квартиры было направлено предписание об устранений нарушений жилищного законодательства о приведение вышеуказанного жилого помещения, в прежнее проектное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик в установленные сроки не представил специалисту МБУ «ОУРП» информацию об исполнении предписания о проведении жилого помещения в прежнее состояние, либо не обратился с ходатайством о продлении срока его исполнения.
Представитель истца - Администрации городского округа «город Дербент» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования истца признает полностью, и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, добровольно, о чем написал соответствующее заявление.
Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным переустройство и перепланировку <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>А.
Обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Реквизиты для перечисления государственной пошлины: УФК по РД (Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РД), ИНН <номер изъят>, счет: 40<номер изъят>, Отделение - НБ РД Банка России <адрес изъят>, БИК <номер изъят>, КБК 18<номер изъят>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Наврузов
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.