Дело №
УИД 22RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующегоФИО6
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, согласно уточненному иску истец просит возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ОГРН <***>) обязанность осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем его выкупа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 4 916 900 рублей.
Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ФИО7) обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес>, с установлением денежного возмещения в размере 4 916 900 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ФИО8) денежное возмещение в размере 4 916 900 рублей за изымаемое жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес> по истечении одного месяца с момента заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 на жилые помещения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ФИО9) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 970,85 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: <адрес> ул.МПС, <адрес>.
Данными жилыми помещениями она пользуется и владеет, на протяжении всего времени и до настоящего времени она проживает в указанной квартире и несет бремя содержания жилого помещения, иного жилого помещения для проживания не имеет. Дом по ул.МПС,7 постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заключением по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по ул. МПС, 7 в <адрес>, выданном ООО «Промгражданпроект» в 2021 году и актом обследования указанного многоквартирного жилого дома, признан аварийным, подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан в настоящее время не истекли, однако проживать в указанном доме невозможно и до настоящего времени мер по выкупу принадлежащего ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> ул. МПС, <адрес> Администрацией <адрес> не принято.
Вместе с тем, состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Так, согласно выводам технического заключения ООО «Промгражданпроект» от 2021 года указанный выше жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, так как несущие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, крыша, полы) находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, и не обеспечивают безопасное пребывание граждан.
Жилые помещения не обеспечены централизованными системами хозяйственно -питьевого водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянные домах и домах из местных материалов, имеющих деформации стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.
Жилой дом по адресу: <адрес> ул. МПС, <адрес>, является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу из-за отсутствия способов усиления стен кирпичной колодцевой кладки при реконструкции. Проживание граждан опасно для жизни и здоровья из-за аварийного состояния, в том числе грубейшего нарушения санитарных норм. Требуется немедленное расселение жильцов с предоставлением благоустроенного жилья. При этом общий физический износ дома определен в 2021 году в размере 58,28%.
Из выводов технического заключения от 2022 года, выполненного ООО «АлтайЭксперт» по результатам обследования строительных конструкции и оценки на предмет дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ул. МПС, <адрес>, физический износ здания составляет 75%. С учетом высокой вероятности дальнейшего обрушения строительных конструкций, в частности проседания конструкций стен, фрагментов фундамента, перекрытий и покрытия, безопасная эксплуатация здания невозможна и представляет угрозу для жизни и здоровья, находящихся в нем людей, а также сохранности оборудования и имущества. В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились.
В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома ухудшилось, ремонтно- восстановительные работы в доме не проводились. Таким образом, техническое состояние строительных конструкций является опасным для проживания граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.
Оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.
Таким образом, до настоящего времени мер, по выкупу принадлежащей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес> Администрацией <адрес> не принято.
Длительное и безосновательное неисполнение Администрацией <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положением ч.10 ст.32 ЖК РФ и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса РФ, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленного законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, последующее принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о сносе). Срок расселения граждан и сноса аварийного дома, установленный собственникам многоквартирного дома по ул.МПС, 7 в <адрес>, не истек, вместе с тем, Администрацией <адрес> меры по изъятию жилья не приняты, что угрожает жизни и здоровью ввиду опасного санитарно- технического состояния аварийного дома.
В ходе судебного разбирательства по делу № была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость на дату проведения экспертного исследования жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. МПС, <адрес>, а также стоимость доли собственников жилого помещения - <адрес> праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, стоимости убытков, связанных с переездом собственников в другое жилое помещение, стоимости убытков связанных с государственной регистрацией права на объекты недвижимости, стоимости убытков, связанных с оплатой услуг агентству по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, составляет -4 916 900 рублей.
Учитывая, что многоквартирный дом по ул.МПС,7 в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности их жизни и здоровья.
Бездействие Администрации <адрес> влечет нарушение жилищных прав истца.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что требования о взыскании денежных средств излишне заявленные, поскольку нарушение прав истца в данной части пока не имеется, после подписания соглашения в течение 60 дней производится выплата денежных средств, кроме того, требуется более длительный срок для исполнения решения суда по заключению соглашения.
Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу ч. 6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение –<адрес> по ул. МПС, <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1. /л.д.9-12/.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны от 04 августа 2021 года №868 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1). Пунктом 2 данного постановления собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 разъяснено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в п. 2 данного постановления, не осуществили снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Его расселение предусмотрено в 2030 году.
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (дополнения) в заключение об оценке соответствия жилого помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №: дополнен перечень документов, являющихся основанием для принятия заключения, техническим заключение ООО «АлтайЭксперт» по результатам обследования строительных конструкций и оценки на предмет дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1320/2024 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления, административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:
«Признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить разумный срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>.
Обязать Администрацию <адрес> сообщить об исполнении решения в суд и прокурору <адрес> края в течение десяти дней со дня истечения установленных данным решением сроков устранения нарушений».
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также данным решением было установлено, что проживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.МПС, <адрес>, угрожает жизни и здоровью собственников и нанимателей помещений и третьих лиц, а установленный срок сноса дома является неразумным.
В связи с наличием между сторонами спора по вопросу рыночной стоимости жилого помещения и услуг, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация «Эксперт 22».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, также стоимость доли собственников жилого помещения –<адрес> праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок стоимость убытков, связанных с государственной регистрации прав на объекты недвижимости, стоимость убытков, связанных с оплатой услуг агентству по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), стоимость компенсации за непроверенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, составляет: 4916900 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Стороны согласились с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.
Суд также полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Таким образом, возможность безопасного проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении утрачена, поскольку состояние жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось.
Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.Муниципальная программа «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденная постановлением Администрации <адрес>, в которую включен многоквартирный жилой дом в <адрес>, ул. МПС, <адрес>, не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья истца, которые требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение о выкупе жилого помещения, но и возможности гражданина до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.
В рассматриваемом случае, истец не имеет другого жилья, возможность проживания по иному адресу у него отсутствует.
При этом, жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Исследуя собранные по делу доказательства, суд установил, что техническое состояние жилого дома по ул. МПС, <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного дома не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.
В связи с изложенным суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 916 900 руб.
Рассматривая требования и определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования <адрес> города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования <адрес> и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. ДД.ММ.ГГГГ.).
Из содержания Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес>, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку исполнение программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, именно Управление является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям о возложении обязанности по заключению соглашения.
Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
Таким образом, подлежит прекращению право собственности истца после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из объяснений пояснений сторон, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика исполнить решение суда в части возложения обязанности заключить соглашение, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, требования истца о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанности по заключению с ним соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 4916900 руб., и взысканию указанной суммы после заключения соглашения подлежат удовлетворению.
Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений в силу требований ст. 242.5 БК РФ установлены определенные сроки.
Оснований для установления срока исполнения судебного акта в части выплаты денежных средств в силу указанной нормы не имеется.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Таким образом, с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 руб. 85 коп.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Представитель истца по ордеру ФИО5 участвовала в трех судебных заседаниях –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность судебных заседаний, их длительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>».
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Возложить обязанность на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. МПС, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (СНИЛС №), путем его выкупа.
Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (№ обязанность заключить с ФИО1 (СНИЛС №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 4 916 900 руб., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) выкупную стоимость за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение –<адрес> по ул. МПС, <адрес>, в размере 4916 900 руб., после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. МПС, <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 47 970 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО10
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.