Дело №2-6933/2023
41RS0001-01-2023-010927-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 31 июля 2023 года в 19 час. 15 мин. на ул. Завойко, д. 22 в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, в котором водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно выполненному 31 августа 2023 года ООО АФК «Концепт» отчету № величина причиненного ущерба ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 480 500 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 005 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2960/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что 31 июля 2023 года в 19 час. 15 мин. на ул. Завойко, д. 22 в г. Елизово Елизовского района Камчатского края водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №2960/2023 по факту ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, схемой происшествия, приложением к материалу.
В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31 июля 2023 года, является ФИО3
Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Таким образом, по состоянию на дату ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Доказательств того, что принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО4, выбыл из её владения в результате противоправных действий ФИО4 или других лиц, суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ФИО3
В этой связи суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами в отсутствие договора (полиса) ОСАГО.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному суду отчету № от 31 августа 2023 года об оценке автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ООО АФК «Концепт, величина причиненного ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца по состоянию на 31 июля 2023 года без учета износа заменяемых деталей составила 480 500 руб.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от 31 августа 2023 года, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 480 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг оценщика в размере 14 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 005 руб., а всего взыскать 517 905 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-6933/2023, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края