Судья: Буренко С.В. Дело № 33-22186/2023

№ 2-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В. при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ................ к АО «ОВЛ-Энерго», ФИО3 ................ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 ................ на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОВЛ-Энерго», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «................» госномер ................, принадлежащем АО «ОВЛ-Энерго», принадлежащее истцу транспортное средство марки «................» госномер ................ получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой ответчикам направила претензию о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 67 083,40 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., почтовые расходы 1 621,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 212, 50 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ОВЛ-Энерго» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 26 февраля 2022 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «................» госномер ................, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки ................ госномер ................, водитель ФИО4

В результате столкновения автомобилю истца марки ................ госномер ................ причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована не была.

Одновременно судом установлено, что транспортное средство ................ госномер ................ принадлежит на праве собственности АО «ОВЛ-Энерго», которым представлен в материалы дела договор субаренды транспортного средства без экипажа № 012-ТР от 05 октября 2021 года.

Согласно указанному договору, 05 октября 2021 года транспортное средство ................ госномер ................ передано ООО «Грувер» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 012- ТР от 05 октября 2021 года, акта приема-передачи.

Согласно п. 6.1. добровольное имущественное страхование транспортного средства, в том числе первоначальное страхование, осуществляется арендатором.

Сведений о расторжении договора аренды и признании его недействительным в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному вводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт законного владения автомобилем водителем ФИО3 на момент ДТП.

Доказательств того, что вред причинен работником ООО «Грувер», как и того, что водитель ФИО3 допущен к управлению автомобилем на ином законном основании, материалы дела также не содержат.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что договор субаренды транспортного средства без экипажа № 012-ТР является мнимой сделкой и был совершен АО «ОВЛ-Энерго» для избежания ответственности по возмещению ущерба, поскольку убедительных и допустимых доказательств этому стороной ответчика представлено не было.

Указание на то, что оплата аренды транспортного средства по Договору № 012-ТР от 05 октября 2021 года была внесена в период рассмотрения дела не соответствует действительности, поскольку согласно платежному получению оплата произведена 07 марта 2022 года, при этом, первоначально иск был подан в Советский районный суд города Краснодара 09 августа 2022 года.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ................ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: