САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17468/2023 Судья: Новикова Н.В.

УИД 78RS0009-01-2022-005941-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Поли финанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7085/2022 по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Поли финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 445,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года 46 539,63 руб. и с 01 июля 2022 года по день исполнения решения суда, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины 5 980 руб., ссылаясь на то, что 27 ноября 2014 года между ними был заключен займа на сумму 13 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу № 2-625/17 со ФИО1 в пользу ООО «Поли финанс» была взыскана задолженность в общей сумме 256 857,79 руб.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФМС России по Ленинградской области года было возбуждено исполнительное производство № 32114/17/47035-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № 2-625/2017 на сумму 256 857,79 руб., по которому взыскана сумма задолженности в размере 222 445, 89 руб.

01 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи отзывом исполнительного листа взыскателем.

05 апреля 2018 года ответчик обратился в Кировский РОСП Санкт-Петербурга с ранее отозванным исполнительным листом, в связи, с чем судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52647/18/78004-ИП в рамках которого судебным приставом исполнителем была взыскана полная сумма задолженности в размере 256 857,79 руб. по решению суда по гражданскому делу № 2-625/2017.

Таким образом, ответчик дважды обратился в разные РОСП с исполнительным листом, не уведомив об исполнении, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 222 445,89 руб.

Истец являясь пенсионером, не обладающей юридическими познаниями, не понимала почему с нее взыскивают такие большие денежные средства, ездила к приставам, обращалась в суд с требованием об отзыве исполнительных листов и только при обращении к юристу ей объяснили, что ответчик злоупотребил своим правом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Поли финанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 222 445,89 руб., расходы по оплате госпошлины 5 425 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Поли финанс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Поли финанс», Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Тосненского РОСП Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-625/17 со ФИО1 в пользу ООО «Поли финанс» была взыскана задолженность по договору займа № 186-1 от 27 ноября 2014 года заключенного между ООО «Поли финанс» и ФИО1 в общей сумме 256 857,79 руб.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа ФС № <...> от 31 марта 2017 года, выданного по решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-625/177, и заявления ответчика было возбуждено исполнительное производство № 32114/17/47035-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 256 857,79 руб.

01 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, взысканная задолженность в ходе исполнительного производства составила 222 445,89 руб. (л.д. 19).

05 апреля 2018 года ответчик обратился в Кировский РОСП Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом ФС № <...> от 31 марта 2017 года, в связи, с чем судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52647/18/78004-ИП, в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 256 857,79 руб. (л.д. 27).

02 июня 2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением его в полном объеме, взысканная задолженность в рамках исполнительного производства составила 256 857,79 руб. (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 05 мая 2017 года по 02 июня 2020 года по решению Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 2-625/17 со ФИО1 в пользу ответчика было взыскано в общей сумме 479 303,68 руб., вместо 256 857,79 руб., то есть на 222 445,89 руб. больше чем постановлено судом.

Ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения суду первой инстанции о том, что истец является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, не знала о полной сумме задолженности по вышеуказанному решению и причинах взыскания общей суммы 479 303,68 руб., в связи, с чем обращалась к приставам за разъяснениями, а также обращалась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и только обратившись к юристу поняла о переплате в рамках исполнительного производства, взысканные денежные средства были удержаны из пенсии, заявила о восстановлении срока исковой давности. В период взыскания истец находилась в стрессовой ситуации, поскольку похоронила семью. Так же представитель истца указал, что с использованием персональных данных истца ответчиком были подделаны подписи от имени ФИО1 в других договорах и об этом сейчас ведется отдельное разбирательство.

Также согласно пояснениям представителя истца, в период взыскания денежных средств со ФИО1 она проживала в <...>, исполнительное производство было возбуждено Кировским РОСП Санкт-Петербурга по несуществующему адресу проживания истца: <...>, в связи, с чем она обращалась в правоохранительные органы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что срок истцом не пропущен, исходил из того, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, а потому обязан их возвратить.

Также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и установив, что заявленный истцом период взыскании процентов неверен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также сделаны с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они сводятся только к несогласию ответчика с выводами суда в части не применения последствий срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, день, с которого начинается течение срока исковой давности является, только тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно обстоятельствам дела, 02 июня 2020 года было окончено исполнительное производство на 256 857,79 руб. в рамках исполнительного производства Кировским РОСП Санкт-Петербурга (л.д. 30), 01 ноября 2018 года окончено исполнительное производство Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области на сумму 222 445,89 руб., то есть ранее 02 июня 2020 года истица не могла в полной мере знать о нарушении своего права в связи с двойным взысканием суммы по решению суда.

Сумма, превышающая размер установленной решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, списывалась судебными приставами.

Между тем с исковыми требованиями ФИО1 обратилась именно к ответчику, доказательств того, что истцу ранее окончания исполнительного производства было известно о том, что нарушителем ее права является ответчик, ввиду не уведомления службы судебных приставов о ранее взысканной задолженности, материалы дела не содержат, а именно, как правильно было указанно судом первой инстанции, в материалах дела не содержится ни сведений об установлении судебными приставами - исполнителями ошибки во взыскании, ни постановлений по обращениям ФИО1

Также подтверждением того, что истцу было неизвестно о нарушителе своего права именно ответчиком является ее обращение в Тосненский городской суд Ленинградской области 5 апреля 2021 года о движении дела и основаниях взыскания (л.д. 31).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что срок исковой давности начинает течь с 03 декабря 2018 года (взыскание очередного платежа 15 301 руб., превысившего размер общей задолженности перед взыскателем на 10 263 руб.) является ошибочным, поскольку в указанный день не были соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 200 ГК РФ для начала его исчисления, а также с учетом того, что истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании не 15 301 руб.

Между тем судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что срок не пропущен, так как только обжалуемым решением от 05 декабря 2022 года установлена оплата истцом денежных средств сверх суммы, присужденной решением суда, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия ответчику от 18 июня 2022 года из текста которой, следует, что истцу известно как о нарушении своего права, так и об его нарушителе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что как со 02 июня 2020 года – окончания исполнительного производства, так и с 18 июня 2022 года - направления претензии, срок исковой давности не пропущен, учитывая что с исковым заявлением ФИО1 обратилась 30 июня 2022 года, вывод суда о том, что истцом срок не пропущен, несмотря на неправильное определение дня течения срока исковой давности, является верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен, поскольку должен исчисляться с момента взыскания суммы превышающей сумму установленную решением суда, в связи, с чем истек не позднее 12 декабря 2021 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поли финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.