Дело №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года р.<адрес>

Судья Знаменского районного суда <адрес> С.В.Руднева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 указал следующее.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО3 нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, а именно требования ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ, а также положения пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Данная информация о наименовании технического средства, о серийном номере и о дате поверки указана на печатном носителе (чеке), с которым ознакомлен под роспись ФИО2

Права и обязанности ФИО2 были разъяснены под роспись в протоколе об административном правонарушении, что им самим и не отрицалось в ходе судебного заседания. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются собственноручные подписи ФИО2, содержание данных документов было понятно ФИО2 и им не отрицалось. Ходатайств от ФИО2 также не поступало, какие-либо письменные пояснения или возражения относительно составления административного материала им не заявлялись.

Сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и которые выполняют свои должностные обязанности.

Работа сотрудников ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России направлена на выявление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления о прекращении производства по административному делу, судом не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом, а это послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение.

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировым судом при вынесении постановления были неправильно применены нормы материального и процессуального права, без учета судебной практики, а именно ошибочно признаны действия сотрудников ДПС, нарушающими права ФИО5 на информирование о порядке проведения освидетельствования и наличия действующего свидетельства о поверке, поскольку ФИО5 прошел освидетельствование на месте остановки так, что был получен результат измерения на бумажном носителе (если бы ФИО5 не смог пройти освидетельствование и его действия были квалифицированы по статье 12.26 КоАП РФ, тогда можно было бы считать что не разъяснение или ненадлежащее разъяснение порядка освидетельствования могли повлечь за собой нарушение права ФИО2); при этом информация о наличии свидетельства о поверке на техническое средство измерения, которым было произведено освидетельствование, было доведено до ФИО5 под роспись в чеке и в акте, копию которого он получил, отсутствие этой информации до начала освидетельствования никоим образом не нарушило права ФИО5, проверить подлинность этой информации он мог позднее, в том числе при рассмотрении дела в суде;

Кроме того, мировым судьей ошибочно признан акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенным в установленном порядке (подтверждено материалами дела), чек с результатами приобщен, акт составлен в присутствии ФИО5, результат измерения зафиксированный прибором был только один и ФИО5 его не оспаривал, конкретные нормы, которые были бы нарушены при заполнении акта - судом не указаны, событие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и получение его результатов никем не оспаривается и зафиксировано на видео.

Привлекаемое лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании проси оставить без изменения оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, а жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии сост.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.1.5КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласноч.1 ст.1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1и2 ст.26.2КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласноч.3 ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силуп.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии сч.1 ст.12.8КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласноч.2 ст.27.12КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст.25.7КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренныхгл.27ист.28.1.1настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных вп.23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения» должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что протокол составлен под видеозапись.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует ряд необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиямиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, а именно видеозапись не отражает процессуальных действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, по информированию привлекаемого лица о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, по информированию о результатах поверки технического средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, подтвержден факт того, что данная запись не содержит в себе процессуальных действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, а также инспектором ДПС не совершены действия по информированию привлекаемого лица о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, по информированию о результатах поверки технического средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требованийстатей 25.7,27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с положениямистатьи26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положенийчастей 1и4 статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При подаче жалобы, равно как и в судебном заседании, заявителем каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Руднева