Дело № 2-570/2025 22 апреля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-004291-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 715 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывая, что 14.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин №, регистрационный знак № (собственник ООО «Автотранспортная компания», водитель – ФИО3), Пежо, регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2) и Ниссан, регистрационный знак № (собственник ООО «Мэйджор профи», водитель ФИО4) был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140885 рублей. Согласно заключению специалиста от 20.12.2021 №. Составленного ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 227600 рублей. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей – составление отчета об оценки и 4000 рублей – государственная пошлина.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Питеравто» и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 14.12.2021 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: №, регистрационный знак № (собственник ООО «Автотранспортная компания», водитель – ФИО3), Пежо, регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2) и Ниссан, регистрационный знак № (собственник ООО «Мэйджор профи», водитель ФИО4).
Постановлением ИДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 14.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛИАЗ, регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Пежо, регистрационный знак № и Ниссан, регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ними, чем нарушил требований п. 9.10 ПДД РФ.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2019 ООО «Питеравто» является владельцем транспортного средства №, регистрационный знак № на момент ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Питеравто», на что указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису №, ответственность ФИО2 - по полису № АО СК «Гайде».
Страховая компания АО СК «Гайде» признала данный случай страховым и произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 145885,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022.
Согласно заключению № от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак № составляет 227600 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, при этом, представленный в обоснование заявленных требований расчет суммы ущерба, исчисленный с учетом утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, а не по рыночной стоимости ущерба является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021 составляет 227600 – 145885,50= 81714,50 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком № от 15.12.2021 на сумму 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 81714,50 рублей, государственную пошлину – 4000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025