Дело № 2а-1742/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Джальвиковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 о признании ее действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее МУП «Элиставодоканал») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником по сводному исполнительному производству № 3783/13/15/08/СД о взыскании с МУП «Элиставодоканал» задолженности. 17 мая 2021г. судебным приставом-испол- нителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, зарегистрированного за МУП «Элиставодоканал», LADA VESTA . Постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 06 мая 2020г. № 698 указанное транспортное средство принято в состав имущества муниципальной казны г. Элисты и постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 28 мая 2020г. № 802 передано в оперативное управление (на баланс) МБУ «Городское зеленое хозяйство». 04 марта 2022г. МУП «Элиставодоканал» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС СП России по Республике Калмыкия(далее МОСП по ОИП) о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку МБУ «Городское зеленое хозяйство» не может зарегистрировать право оперативного управления на автомобиль, ввиду наличия запрета регистрационных действий. 21 февраля 2022г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отказала в отмене постановления о запрете регистрационных действий, разъяснив, что указанный зап- рет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 по отказу в отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA VESTA ; отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство LADA VESTA , наложенное судебным приставом-испол- нителем постановлением от 17 мая 2021г.

Представитель административного истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 01 июля 2022г.).

Представитель административного ответчика и УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Прокурор г. Элисты; представители заинтересованных лиц – Администрации г. Элисты, МБУ «Городское зеленое хозяйство», ПАО «Россетти Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг-Калмэнерго», АО «Взлет», ООО «Браво Софт», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», ГУП «Эффективное управление», Страховое публичное АО «Ингосстрах», АО «Калмэнергосбыт», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, ФГУП «Охрана», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229 следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 3783/13/15/08/СД следует, что на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № 3783/13/15/08/СД о взыскании с МУП «Элиставодоканал» задолженности в размере 256 421 381 руб. 12 коп. В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 мая 2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, зарегистрированного за истцом, LADA VESTA .

Постановлением Администрации г. Элисты от 06 мая 2020г. № 698 указанное транспортное средство принято в состав имущества муниципальной казны г. Элисты и Постановлением Администрации г. Элисты от 28 мая 2020г. № 802 передано в оперативное управление (на баланс) МБУ «Городское зеленое хозяйство».

01 февраля 2022г. исполняющая обязанности директора МУП «Элиставодоканал» ФИО4 проинформировала заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 о том, что к ним обратилось МБУ «Городское зеленое хозяйство» с просьбой передать документы на транспортное средство LADA VESTA , в соответствии с постановлением Администрации г. Элисты от 06 мая 2020г. № 698 и попросила вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

04 марта 2022г. МУП «Элиставодоканал» вновь обратилось в МОСП по ОИП с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA , обосновывая тем, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» не может зарегистрировать право оперативного управления на указанное транспортное средство, ввиду наличия запрета регистрационных действий.

21 февраля 2022г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отказала в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, разъяснив, что указанный запрет носит обеспечительный характер.

В соответствии со статьей 119 Закона № 229, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г.).

Частью 1 статьи 77 Закона № 229 предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику, в этом случае, возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Статья 77 Закона № 229 регулирует правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, в том числе по договору (хранения, лизинга, аренды и проч.). Вынесение собственником транспортного средства - Администрацией г. Элисты - постановления о передаче его МБУ «Городское зеленое хозяйство», исключает возможность применения положений статьи 77 Закона № 229, поскольку надлежащим способом защиты права собственника имущества (законного владельца) является предъявление иска об освобождении имущества от ареста, как указано в статье 119 Закона № 229 и пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г., пункте 1 Пос- тановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так как в данном случае имеется спор о принадлежности имущества – транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности транспортного средства МУП «Элиставодоканал» на основании государственной регистрации права на указанное транспортное средство в ГИБДД за МУП «Элиставодоканал», а административный истец исходит из наличия постановлений Администрации г. Элисты о передаче указанного транспортного средства МБУ «Городское зеленое хозяйство».

Следовательно, надлежащим способом защиты права МБУ «Городское зеленое хозяйство», в силу закона, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от арес- та, запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 о признании ее действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022г.