№
УИД 41RS0№-11 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 4 090 100 рублей.
В обоснование требований указано, что 10 января 2022 года в 12:40 в районе дома 94 по ул. Приморская в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя ТС Тойота Виста, р/з К671УХ41, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», где произошло столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенз GLE350D, р/з В899КА41. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Отчетом АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом внутренних повреждений составляет 4 342 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия запчастей, находится на СТО.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10 января 2022 года в 12:40 в районе дома 94 по улице Приморская в городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя ТС Тойота Виста, р/з К671УХ41, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», где произошло столкновение с автомобилем истца Мерседес GLE350D, р/з В899КА41.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, который также является собственником ТС Тойота Виста, р/з К671УХ41.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз GLE350D, р/з В899КА41, на территории Камчатского края на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 049 800 рублей, без учета износа 2 438 000 рублей.
По состоянию на сентябрь 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз GLE350D, р/з В899КА41, на территории Камчатского края с учетом износа составляет 3 442 000 рублей, без учета износа 4 090 100 рублей.
Рыночная стоимость ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Камчатского края составила 4 250 000 рублей. Расчет годных остатков не производится, поскольку полная гибель не наступила.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения эксперта полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников.
Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
На основании и по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что такой размер следует определить по состоянию на сентябрь 2022 года, поскольку транспортное средство, ввиду отсутствия деталей и средств для его восстановления, не отремонтировано, при этом взыскание материального ущерба в меньшем размере не приведет к восстановлению нарушенного права и не позволит восстановить поврежденное ТС.
При этом суд полагает, что на сторону истца не может быть возложено бремя ответственности за изменение стоимости восстановительного ремонта, поскольку при своевременном возмещении ущерба со стороны ответчика, как причинителя вреда, такое изменение не наступило.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17085 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 11566 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина № № выдано УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 4 090 100 рублей, расходы по госпошлине – 17085 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11566 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №