РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 мая 2023 года Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием представителя истца прокурора **** в лице помощника Тулунской межрайонной прокуратуры **** Истомина Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску прокурора **** в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
**** в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района в ходе надзорных мероприятий установлено, что приговором Куйбышевского районного суда **** от ......, вступившим в законную силу ......, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда **** от ......, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе – младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ***» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** (далее – ИК-3), ......, действуя умышленно, получил лично от знакомого осужденного К – Б, посредством услуги «мобильный банк» взятку в виде денег в сумме *** рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – К (а именно за перемещение на территорию ИК-3 и передачу осужденному К запрещенных предметов – комплектующих к средствам связи и обеспечивающих их работу – сим-карт). Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. Получение ФИО1 денежных средств в сумме *** рублей от взяткодателя К за незаконное перемещение на территорию ИК-3 и передачу осужденному К запрещенных предметов - комплектующих к средствам связи и обеспечивающих их работу – сим-карт, является двусторонней сделкой. Вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда **** от ...... в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что упомянутая сделка совершена (исполнена) обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка, и они действовали умышленно.
Истец просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме *** рублей, совершенную ...... между ФИО1 и К, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурора **** - помощник Тулунского межрайонного прокурора Истомин Е.В. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по известным суду адресам по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ...... N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ...... N 2460-О, от ...... N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ...... N 2572-О, определение от ...... N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ...... N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда **** от ......, вступившим в законную силу ......, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе – младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ***» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по **** (далее – ИК-3), ......, действуя умышленно, получил лично от знакомого осужденного К – Б, посредством услуги «мобильный банк» взятку в виде денег в сумме *** рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – К (а именно за перемещение на территорию ИК-3 и передачу осужденному К запрещенных предметов – комплектующих к средствам связи и обеспечивающих их работу – сим-карт). Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.
При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО1 доходов от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда **** от .......
Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.
Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ...... N2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2012.2018 N3301-О).
Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации в размере *** руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора **** в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме *** рублей, совершенную ...... между ФИО1 и К, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.В. Соломатова
Мотивированный текст решения составлен 22.05.2023
Судья К.В. Соломатова