Решение по делу № 2-14/2023 от 19.05.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-14/2023 (№2-628/2022) УИД 61RS0031-01-2022-001091-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Коринева Ю.А.,

представителя ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 25.11.2021 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенного между М.С.Г. и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>; признании за ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>; истребовании у ФИО4 и передаче ФИО1 автомобиля <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей (с учетом уточнения требований). В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что состояла в браке с М.С.Г., которому на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты>. Данное транспортное средство, приобретенное М.С.Г. в период брака за 400000,00 рублей, М.С.Г. использовал в своей повседневной деятельности. Родственники М.С.Г., его родной брат периодически брал с согласия М.С.Г. указанный автомобиль для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из данного автомобиля. При обращении к родственникам супруга о возврате ей автомобиля выяснилось, сто он принадлежит ФИО2, которая переоформила права собственности на данный автомобиль 07.12.2021, после смерти М.С.Г. В возвращении автомобиля истцу было оказано. Истцу ничего неизвестно о желании М.С.Г. каким-либо образом передать данное транспортное средство другому лицу. Денежных средств от возможной продажи М.С.Г. истцу не передавал. Желания продать автомобиль у истца и ее супруга М.С.Г. никогда не было. Считает, что в отношении ее имущества совершено неправомерное действие. Истцу причинен значительный материальный ущерб. Она обращалась в ОМВД России по Егорлыкскому району РО с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки по ее заявлению выяснился факт подделки подписи М.С.Г., чем подтвердился факт противоправных действий. Процессуальное решение по заявлению истца не принято. На истца со стороны родственников супруга М.С.Г. оказывается давление с целью добровольного отказа от притязаний на данное транспортное средство. Договор купли-продажи истец и супруг истца М.С.Г. не подписывали, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 является недействительным. Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 носит формальный характер, направленный на недопущение обращения на него взыскания. ФИО4 имеет в собственности транспортное средство, приобретение им другого транспортного средства не логично и финансово затратно. Источник происхождения денежных средств на приобретение автомобиля ФИО4 указать отказался. Спорный автомобиль продолжает находится во владении ФИО2, находится по месту ее жительства.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что, приобретая данный автомобиль, он не знал и мог знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорного автомобиля. Обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. ФИО4 проживает на одной улице с семьей ФИО2, видел, что на протяжении более 5 лет автомобилем пользуется и владеет муж ФИО2 – М.Э.Г., поэтому у него не возникало сомнений, что приобретает автомобиль у собственника автомобиля. Между ФИО4 и ФИО2 в августе 2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 принадлежащий ей спорный автомобиль. Согласно условиям договора, автомобиль продан по договорной цене 250000,00 рублей. Оплата за спорный автомобиль ФИО4 произведена в полном объеме. ФИО2 передала в распоряжение ФИО4 автомобиль и два оригинальных ключей к автомобилю, оборудованному иммобилайзером и сигнализацией. Также ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Коринев Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы, встречный иск ФИО4 просили оставить без удовлетворения. Представитель Коринев Ю.А. дополнительно пояснил, что в связи с тем, что сделка по купле-продаже транспортного средства изначально была незаконной, ФИО1 не планировала отчуждение транспортного средства, которое являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, при оформлении наследственных прав после смерти М.С.Г. возникли неприятные для ФИО1 моменты, связанные с незаконным присвоением указанного транспортного средства, ФИО1 испытала нравственные страдания, переживания, что повлекло причинение ей морального вреда, поэтому ФИО1 заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты>, владел и пользовался все время М.Э.Г. – супруг ФИО2 Именно он приобретал данный автомобиль, отдавал за него денежные средства, но оформлен автомобиль был на его родного брата М.С.Г., поскольку ФИО6 хотел сохранить номерной знак с цифрами №, который был закреплен за его братом. М.С.Г. знал, что автомобиль ему фактически не принадлежит, что он его не покупал, не содержал его, поэтому перед своей смертью М.С.Г. позвонил своей невестке ФИО2, чтобы она приехала и подписала с ним договор купли-продажи данного автомобиля. Это было за три дня до смерти М.С.Г. У М.С.Г. было онкологическое заболевание, уход за ним осуществлял его родной брат М.Э.Г. и невестка ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля подписывал сам М.С.Г. При подписании договора из-за болезни у М.С.Г. тряслась рука. Смена собственника автомобиля в органах ГИБДД была зарегистрирована 05 или 07 декабря 2022 года, после похорон М.С.Г. У М.С.Г. в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован за его братом М.Э.Г. После смерти М.С.Г.М.Э.Г. переоформил автомобиль <данные изъяты> на мать ФИО1, поскольку последняя просила оформить автомобиль именно на свою мать, чтобы не лишиться социальных выплат. ФИО2 в августе 2022 года продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4, так как у нее болен ребенок, нужны были деньги на проведение операции, которая была ему сделана 08.12.2022.

ФИО4 поддержал свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы, исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ее представителя Коринева Ю.А., представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 6), свидетельству о смерти (том 1 л.д. 6 оборотная сторона) истец ФИО1 состояла в браке с М.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от 30.03.2017 супругами на имя М.С.Г. был приобретен у П.И.Г. автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 47, 48).

В материалы дела представлен договор №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 53, 216, 222), заключенный между М.С.Г. (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100000,00 рублей; транспортное средство передано покупателю; все расчеты произведены полностью.

04.12.2021 в органах ГИБДД была зарегистрирована смена собственника с М.С.Г. на ФИО2 (том 1 л.д. 48).

В обоснование недействительности вышеуказанной сделки ФИО1 ссылается на то, что М.С.Г. не заключал договор купли-продажи №1 от 25.11.2021 с ФИО2, не подписывал данный договор, его подпись в договоре купли-продажи является поддельной.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ФИО1 подписи М.С.Г. в договоре №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 №1784/04-2 (том 3 л.д. 32-38) ответить на вопросы о принадлежности подписи в договоре №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 не представилось возможным из-за недостаточного количества образцов подписей и почерка М.С.Г., наиболее близких по дате выполнения к дате выполнения исследуемой подписи. Имеются признаки необычного выполнения в подписи от имени М.С.Г.

Сравнительным исследованием, методом сопоставления спорной подписи от имени М.С.Г. в исследуемом документе с подписями М.С.Г. в образцах установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но их совокупность и идентификационная значимость при имеющихся различиях, в том числе диагностических признаков, не может быть положена в обоснование вероятного или категорического положительного вывода. Выявленные диагностические признаки: снижение координации движений 1-й группы, замедленный темп свидетельствуют о влиянии на процесс письма каких-то «сбивакющих факторов». Такой комплекс признаков характерен как для воздействия на процесс исполнения подписи внутренних сбивающих факторов (в том числе болезненное состояние исполнителя с учетом состояния его здоровья и имеющегося у него заболевания) или внешних сбивающих факторов (в том числе неудобная поза), так и для выполнения исследуемой подписи другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

То есть экспертным заключением не подтверждено, что подпись в договоре №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 выполнена не М.С.Г., а иным лицом. Возможность получить экспериментальные образцы подписи М.С.Г. отсутствует в связи с его смертью. Невозможность решить вопрос об исполнителе подписи М.С.Г. в договоре купли-продажи ни в категорической, ни в вероятной форме не может служить доказательством доводов истца о недействительности данной сделки в ввиду отсутствия подписи М.С.Г.

Доказательств тому, что подпись в договоре №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 не принадлежит М.С.Г. не представлено.

Таким образом, недействительность оспариваемого договора по указанному основанию не установлена.

Из представленной в материалы дела медицинской документации (том 1 л.д. 105-214, том 2 л.д. 120-164, 173-186) следует, что М.С.Г. с декабря 2020 года проходил лечение в связи со злокачественным образованием, клинический прогноз: неблагоприятный, реабилитационный потенциал: низкий, артериальной гипертензией, риск 4, инфарктом миокарда; 04.08.2021 ему установлена 1 группа инвалидности.

Согласно показаниям свидетелей М.В.В., М.Э.Г. договор №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 со стороны продавца был подписан лично М.С.Г. в их присутствии. На момент подписания договора у М.С.Г. имелось онкологическое заболевание, в связи с которым родственники осуществляли за ним уход. М.С.Г. самостоятельно не вставал, сидячее положение принимал при помощи посторонних, брился самостоятельно. Состояние здоровья М.С.Г. с декабря 2020 года постоянно ухудшалось, что отразилось, в том числе на его почерке, в момент подписания договора у М.С.Г. тряслась рука.

Из показаний свидетелей Р.Е.П., П.Е.П., Ш.О.А. также следует, что у М.С.Г. имелось онкологическое заболевание, в последнее время, перед смертью, М.С.Г. без посторонней помощи не вставал.

М.С.Г. при жизни к ФИО2, ее супругу М.Э.Г., каких-либо претензий по поводу продажи автомобиля не высказывал, в правоохранительные органы не обращался.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении спорного транспортного средства.

Согласно материалу проверки №951/106 по заявлению ФИО1 (том 2 л.д. 1-74) обстоятельств выбытия транспортного средства из владения М.С.Г. помимо его воли не установлено. Уголовное дело по факту угона, хищения автомобиля не возбуждено, автомобиль был передан М.С.Г.М.Э.Г. – супругу ФИО2, то есть выбыл из владения М.С.Г. по его воле.

Заключение эксперта №1/703 от 02.09.2022, выполненное по результатам проведенной в рамках процессуальной проверки судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 45-49), судом не принимается, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании трех образцов подписи М.С.Г.: в заявлении о выдаче (замене) паспорта форма №1П от 05.08.2020, в индивидуальной карточке М.С.Г., заполненной 24.02.2015 при выдаче удостоверения тракториста-машиниста, и в листе договора с негосударственным пенсионным фондом (без даты), даты выполнения которых не являются близкими к дате выполнения исследуемой подписи. При проведении исследования экспертом не было учтено состояние здоровья М.С.Г. на момент подписания договора №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021, связанное с имеющимся у М.С.Г. заболеванием. Эксперту документы об имеющемся у М.С.Г. заболевании представлены не были, в связи с чем эксперт, установив при исследовании, что в исследуемой подписи наблюдается незначительное снижение координации 1-ой группы, извилистость и угловатость штрихов, указанные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении подписи в каких-то необычных условиях, пришел у выводу о подражании подписи М.С.Г., вопрос о выполнении подписи при необычном состоянии экспертом не исследовался.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанный М.С.Г. договор №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021, передача покупателю ПТС, постановка ФИО2 транспортного средства на учет в органах ГИБДД, фактическое владение ответчиком спорным автомобилем, подтверждает факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между М.С.Г. и ФИО2 и опровергает доводы ФИО1 и ее представителя Коринева Ю.А. об отсутствии у М.С.Г. намерения на отчуждение спорного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вопреки доводам ФИО1, ее представителя Коринева Ю.А. отсутствие оплаты по договору купли-продажи (согласно заявлению представителя ФИО3) не свидетельствует о его недействительности, а является основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с покупателя.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что спорное транспортное средство фактически принадлежало М.Э.Г., было только документально оформлено на М.С.Г., и представленные им в подтверждение указанных доводов доказательства, судом во внимание не принимаются, согласно договору купли-продажи от 30.03.2017, регистрационным сведениям ГИБДД собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25.11.2021 являлся именно М.С.Г.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о принятии ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, опровергается договором купли-продажи автомобиля от 19.05.2022 (том 1 л.д. 66).

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в спорном договоре купли-продажи подписи М.С.Г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 судом не установлен, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

ФИО4 в связи с оспариванием ФИО1 договора №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 и последующих сделок со спорным автомобилем подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

По договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2022 (том 2 л.д. 92), заключенному между ФИО2 и ФИО4 в собственность ФИО4 передан автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог не знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании договора №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 подлежат оставлению без удовлетворения, основания для судебной защиты прав ФИО4, для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2022 ФИО2 являлась надлежащим собственником автомобиля <данные изъяты>, имела право на его отчуждение ФИО4 На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора №1 купли-продажи автотранспортного средства от 25 ноября 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2022 года недействительным, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, истребовании у ФИО4 и передаче ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья: