Дело №2-166/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя на основании доверенности от АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, автомобиль объявлен в розыск. Розыск имущества ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства результатов не дал. Однако выявлено, что ФИО2 отчуждено имущество – земельный участок по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, регистрация права собственности на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пересвет» полагает данную сделку недействительной, ссылаясь на ст.ст.10,168,170 ГК РФ, поскольку реализация имущества осуществлена в пользу родственника, после вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает.
Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований. Считал, что заключение договора дарения совершено на законных основаниях, поскольку земельный участок, являющийся предметом сделки, в собственности его брата находился формально. Уход за участком осуществляла их мать, которая хотела там построить дом. Длительный период времени брат отношений с семьей не поддерживал. О наличии у брата долговых обязательств ему стало известно около года назад. Полагал, что признание сделки дарения недействительной будет несправедливым по отношению к его умершей матери и к нему, поскольку участок ему перешел в наследство по завещанию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
П.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений относительно их применения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «Пересвет (ПАО). С ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9-11,12-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск автомобиля ФИО2 - FAW OLEY идентификационный номер идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска (л.д.14,59-60).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что должником в счет погашения задолженности перечислено <данные изъяты> руб. Остаток долга, с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.50-58)
Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № значится ФИО3 (л.д.15-16, 64-73, 219-223)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил принадлежащий ему на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № своей матери. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок (л.д.74-102,115).
Материалы наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что наследником ее имущества по завещанию является ФИО4 От реализации права на причитающуюся обязательную долю в наследстве поле смерти жены ФИО9 отказался(л.д.149-159).
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что оспариваемая сделка по отчуждению своего имущества совершена ФИО2 через месяц после разрешения Симферопольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спора по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное безусловно свидетельствует об осведомленности ФИО2 о наличии к нему со стороны банка претензий имущественного характера, и материалы дела не содержат каких-либо данных о его намерениях по их урегулированию.
Данные об исполнении ФИО2 вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> руб. не предоставлены.
Доказательства наличия у ФИО2 денежных средств и/или иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что отчуждение земельного участка ФИО2 проведено безвозмездно в пользу матери – ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает безусловно установленной недобросовестность действий ФИО2, заключение им сделки по отчуждению своего имущества во избежание обращения взыскания на это имущество в рамках исполнения вступившего в законную силу решения и как следствие, нарушение прав АКБ «Пересвет» (ПАО), требования которого в рамках настоящего дела являются обоснованными.
Учитывая совокупность изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд не усматривает, полагая их избыточными, поскольку признание сделки недействительной и исключение записи из ЕГРН о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок будут являться достаточными для реализации прав истца, за защитой которых он обратился в суд.
В силу ст.144 ГПК РФ, запрет, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3.
Указанное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении иной части иска – отказать.
Отменить запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по совершению регистрационных действий, влекущих за собой возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в равных долях с ФИО6 (паспорт гражданина №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) и ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 г.