Судья Сидорова Е.А. материал № 22к-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.

заинтересованного лица О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 августа 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области М. о разрешении производства обыска в жилище О. расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, следователя М., прокурора Давлетову Э.Р., полагавших, что постановление законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области М. возбуждено уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

9 августа 2023 г. в рамках расследования указанного дела следователь СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области М. с согласия врио заместителя начальника ОМВД России по Камызякскому рауонц Астраханской области – начальника СО А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище О. по адресу: <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что в данном месте могут находиться похищенные предметы, а также предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 августа 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище О., расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным, немотивированным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя о производстве обыска стали постановление о возбуждении уголовного дела, заявление Б. и рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Камызякскому району. Иных документов не представлено.

Отмечает, что доказательств того, что он является подозреваемым или в отношении него проводится проверка, показаний иных лиц указывающих на его причастность к данному преступлению, следователем не представлено. В нарушение ст. 182 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, достаточных данных полагать о том, что у него могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела, следователем также не представлено. Сам по себе рапорт сотрудника полиции при отсутствии других доказательств, объективно подтверждающих необходимость проведения неотложных следственных действий, не может служить достаточными основаниями для их производства.

Считает, что сотрудники полиции проводившие обыск, злоупотребили правом, и ссылаясь на постановление суда от 16.08.2023 провели обыск с его участием по адресу: <адрес>, к помещению которого он не имеет никакого отношения.

Просит постановление отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище. Данное решение принимается судом согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному и поданному в суд с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, вынесено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов ходатайства, в частности рапорта сотрудника полиции, представленного следователю установленным порядком, к данному преступлению мог быть причастен житель г. Камызяк О., и следователь имел достаточные основания полагать, что в его жилище по месту регистрации могло находиться похищенное имущество, имеющее отношение к уголовному делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являлись достаточными для производства обыска у О. по месту его регистрации.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о разрешении проведения обыска, не имелось. Согласно представленным материалам, по указанному адресу лиц, в отношении которых в силу ст. 447 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, суду были представлены достаточные данные, полученные в ходе предварительного расследования по делу, позволяющие суду принять решение о возможности проведения обыска. Рапорт сотрудника полиции, имеющийся в материалах, представленных суду, из которого следует, что О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является итоговым документом о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд обоснованно принял его в качестве оснований для разрешения проведения обыска в жилище О.

При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальный статус лица, в жилище которого проводится обыск правового значения не имеет.

По смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст. 182 УПК РФ, может быть произведен и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.

Доводы жалобы, в которых оспаривается законность действий сотрудников полиции, которые злоупотребили правом и не вручили ему постановление суда о проведении обыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, является судебное постановление, которым разрешено производство соответствующего следственного действия - обыска, а не проверяется законность его проведения.

При таких обстоятельствах нарушений прав заинтересованного лица – О. разрешением на производство у него по месту жительства обыска и оснований для удовлетворения его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 августа 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области М. о разрешении производства обыска в жилище О.– оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Плеханова