Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Харченковой А.А.

обвиняемого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяца 25 суток, то есть до 11 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Харченковой А.А., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении Б. продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяца 25 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом нарушено право обвиняемого на судебную защиту, выраженное в обеспечении защитника по назначению, в то время как у обвиняемого заключено соглашение с защитником Соляминым В.Н., который не смог прибыть на судебное заседание в связи с болезнью. Кроме этого, органом следствия нарушен семисуточный срок, указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просил постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, нарушение ранее избранной меры пресечения, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого даёт суду достаточно оснований, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Каких-либо нарушений, свидетельствующий о нарушении право на защиту обвиняемого Б., в суде первой инстанции не допущено. Участники судебного заседания по мере пресечения были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем, с учетом сокращенных сроков рассмотрения указанного ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания видно, что судом при разрешении ходатайства о продление срока содержания под стражей поставлен на обсуждение вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению. В связи с тем, что установлен укороченный срок рассмотрения такого рода материала, суд постановил обеспечить защитника Харченкову А.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, поэтому нарушений права на защиту обвиянемого, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не допущено.

Нарушение органом следствия семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является в данном случае существенным и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя и отмену постановления суда первой инстанции. Как видно из представленных материалов, участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, имели возможность подготовиться к судебному процессу, каких-либо ходатайств о неготовности к судебному разбирательству от них не поступило.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра