Дело № 2-522/2025

УИД 74RS0004-01-2024-006539-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 375000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., указав в обоснование исковых требований, что он, будучи обманутым, 16.06.2023 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 375000 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ответчика. 17.06.2023 по данному факту в ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено <данные изъяты>. Поскольку ответчик получила денежные средства без правовых оснований, она обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Банк «ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что имущество за счет ФИО1 она не приобретала, является ненадлежащим ответчиком, банковская карта, на которую был осуществлен перевод, была утеряна, денежные средства с карты не снимала, кто мог воспользоваться картой ей неизвестно, уведомление о совершении операций по карте ей не приходило, о факте поступления денежных средств на карту, ей известно не было. ФИО1 не обманывала, её картой воспользовались иные лица как транзитным способом платежа, по факту незаконного использования картой ею подано заявление в правоохранительные органы (л.д.64-66).

Представитель третьего лица ПАО «Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2023 года следователем <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>, по обстоятельствам того, что в период времени с 17.00ч. 15.06.2023 до 11.00ч. 17.06.2023г. в <адрес>, посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджерах, неустановленное лицо, представившись сотрудником банка России, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> (л.д.7). На основании постановления от 17 июня 2024 года, ФИО1 признан <данные изъяты>л.д.8-9).

Как следует из кассовых чеков и выписки по счету, 16.06.2023 в 17.03.25ч. осуществлен перевод денежных сумм в размере 375000 руб. на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ответчика ФИО2, и 16.06.2023 данные денежные средства сняты в банкомате (л.д.57-61, 67-73).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 375000 руб. на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ответчика ФИО2, которая вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставила сведений о наличии со ФИО1 каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть без правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ею была утеряна банковская карта, не является основанием для освобождения её от обязанности возвратить поступившие на данную карту денежные средства, поскольку данная утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в условиях не сообщения иным лицам, паролей от банковской карты.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, поскольку у ФИО2 законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, ФИО2 как владелец расчетного счета, оформленного в ПАО «Банк «ВТБ» и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от ФИО1 денежных средств, доказательств обратного в суд не предоставлено, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств, в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту использования банковской карты третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 375000 рублей были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца ФИО1 и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 375000 рублей в пользу истца. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, в том числе оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате по договору (л.д.11,12), поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер расходов на представителя в размере 5000 руб., уплаченных за составление искового заявления, по мнению суда, является разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 375000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.