Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО10
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу уроженца <адрес>, провинция Хэйлунцзян, КНР,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого ФИО12 и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ органом дознания Пограничного управления ФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО16.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чжан Пушэн предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО13 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе с дополнением, поданными в защиту интересов обвиняемого, адвокат Акатьев А.А. не согласился с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона.
Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что конкретных доказательств того, что ФИО17 может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО18 не препятствовал следствию, дал признательные показания. Также суд не дал должной оценки личности обвиняемого, наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, заболеваний сердечно-сосудистой системы, отсутствию судимости. Данные обстоятельства должны были учитываться судом наряду с доводами следственного органа при вынесении решения.
Ссылаясь на постановления ЕСПЧ по конкретным делам, полагает, что суд безосновательно указал о возможности ФИО19 скрыться от органов следствия, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Считает, что суд не может ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами. Автор апелляционной жалобы убежден в том, что в материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих вероятность воздействия со стороны обвиняемого на участников процесса и их близких. Считает, что с учётом обстоятельств преступления и личности ФИО20, мера пресечения в виде денежного залога, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия, однако суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности избрания иной меры пресечения.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о вынесении частного определения в связи с нарушением требованием УПК РФ при расследовании уголовного дела, а также допущенными фактами волокиты, не дал оценки этим доводам, указав лишь о том, что суд не усматривает каких-либо объективных данных о неэффективности предварительного расследования и фактов волокиты. Несмотря на то, что суд согласился с имевшим местом фактом нарушения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, каких-либо мер реагирования в связи с этим принято не было. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1988 № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» указывает, что само ходатайство не было разрешено с удалением в совещательную комнату путем вынесения отдельного документа. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО22 судом первой инстанции не была дана оценка неэффективности проводимого расследования, а также тому, что дальнейшая необходимость нахождения ФИО25 на мере пресечения в виде содержания под стражей, вызвана исключительно неэффективными и не распорядительными действиями дознавателя, в производстве, которого находится уголовное дело. Отмечает, что в резолютивной части судебного решения отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства стороны защиты о вынесении частного определения. Полагает, что судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО21, поскольку суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты, просившей изменить ему пресечения. В суде первой инстанции адвокат заявил ходатайство об избрании в отношении ФИО24 меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Однако это ходатайство фактически не было рассмотрено судом по существу, поскольку в постановочной части обжалуемого решения отсутствует указание на результат рассмотрения ходатайства. Ссылаясь на ст.ст. 119, 122 УПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение указанных требований, влекущее незаконность принятого решения, поскольку ходатайство об изменении меры пресечения обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя о продлении меры пресечения в отношении того же лица. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО23 меру пресечения в виде залога.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО26 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО28 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО29 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является иностранным гражданином, не имеет места жительства, места работы и социальных связей на территории РФ, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе ФИО30 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.
В апелляционной жалобе изложено, что поскольку ФИО31 обвиняется в преступлении, не связанном с насильственными действиями, то само по себе это не указывает на возможность оказания им давления на свидетелей или иных участников судопроизводства.
Однако вопреки этим доводам, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение в отношении ФИО33, не ссылался на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, как об этом указывает автор жалобы. Тем самым, не имеется повода утверждать, что данный вывод суда послужил одним из оснований для продления ФИО32 срока содержания под стражей.
Постановление от 24.08.2023 суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, а также не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с правовой позицией Европейского Суда по правам человека и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Доводы жалобы о неэффективности предварительного следствия и допущенной по уголовному делу волоките, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления имеется указание на то, что суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес органа дознания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вынесении частного постановления с удалением в совещательную комнату.
Так, ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусматривает ограниченный перечень судебных решений, которые выносятся в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны о вынесении частного постановления (определения) не входит в этот перечень, то есть данный вопрос может быть разрешен судом без удаления в совещательную комнату.
Отсутствие в резолютивной части постановления сведений о рассмотрении ходатайства защитника об изменении ФИО34 меры пресечения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд первой инстанции изложил свой вывод об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог или запрет определённых действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оспариваемое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков