Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки, указав следующее.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу No 2-840/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля. Исполнительный лист серия ВС No 096805212 по делу No 2-840/2020 был выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Определением мирового судьи судебного участка No7 Сормовского судебного района (адрес обезличен) Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу No 2-840/2020 произведена замена взыскателя с ФИО3 ФИО3 на правопреемника ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ВымпелКом» направило в адрес ФИО2 запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако до настоящего время кредитором не представлены должнику банковские реквизиты. ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля, путем перечисления (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере 129 466,26 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем в октябре 2022 г. ФИО2 в АО «Альфа-Банк» было предъявлено заявление с приложением исполнительного листа серия ВС No 096805212 от (ДД.ММ.ГГГГ.) для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка No7 Сормовского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу No 2-840/2020. Исполнительный лист серия ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнен кредитной организацией в части неустойки в сумме 363 792,50 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное дает основания полагать, что ФИО2, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Таким образом, ФИО2, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовым поручениям от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «ВымпелКом» была взыскана фактическая неустойка по делу (№) в пользу ФИО2 в размере 363 792,50 рублей по исполнительному листу серия ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Полученная ФИО2 неустойка более чем в 4,5 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

За такой же период, начиная с даты следующей за днем вынесения решения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) в соответствии со ст.395 ГК РФ, суммы от цены товара неустойка составляет не более 11 883,30 рублей:

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 129466,26 рублей, то сумма процентов составит 18047,21 рублей.

Тем самым, ПАО «ВымпелКом» считает взысканную ФИО2 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Излишне взысканная в пользу ФИО2 неустойка в размере 698 436,50 рублей является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только Фактической неустойки - разумная сумма Фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «ВымпелКом» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 363 792,5 – 77 733,4 = 286059,06 рублей.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 18074,21 рублей на сумму 129466,26 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако до настоящего времени ответ на данную претензию Ответчиком не представлен. Однако деньги возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел – Коммуникации» неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка No7 Сормовского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) до 77 733,44 рубля. 3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 286 059,06 рублей. 4. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» сумму проценты за пользование чужими средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 645,82 рублей и далее со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. 5. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 6 077 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу No 2-840/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля. Исполнительный лист серия ВС No 096805212 по делу No 2-840/2020 был выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Определением мирового судьи судебного участка No7 Сормовского судебного района (адрес обезличен) Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу No 2-840/2020 произведена замена взыскателя с ФИО3 ФИО3 на правопреемника ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ВымпелКом» направило в адрес ФИО2 запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако до настоящего время кредитором не представлены должнику банковские реквизиты. ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежные средства в размере 129 466,26 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 64 Gb Space Grey денежные средства в размере 77 733,44 рубля, путем перечисления (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере 129 466,26 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой (№) от 31.08.2022 и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем в октябре 2022 г. ФИО2 в АО «Альфа-Банк» было предъявлено заявление с приложением исполнительного листа серия ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен) от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-840/2020. Исполнительный лист серия ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнен кредитной организацией в части неустойки в сумме 363 792,50 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». ПАО «ВымпелКом» полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенному праву ФИО2, а на стороне ФИО2 судом должно быть установлено неосновательное обогащение, в размере, превышающем процент, установленный ст.395 ГК РФ - т.е. в сумме 363 792,5 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях понуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В заявленном иске ПАО «Вымпелком» ставит вопрос о снижении неустойки, полученной потребителем, однако, в исковом заявлении истец не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ПАО «Вымпелком» имелась после вынесения решения - по день фактического исполнения решения суда, который составил более двух лет.

Однако решение мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен) от 18.12.2020г по гражданскому делу 2-840/2020 вступило в законную силу. Указанным решением уже установлен факт того, что ПАО «Вымпелком» допущено нарушение срока исполнения требований потребителя. Соответственно длительное время не выполняя решение суда ПАО «Вымпелком», очевидно зная, что допускает нарушение прав потребителя, зная также о том, что решением постановлено взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, тем не менее, решение суда добровольно не исполняло.

ПАО «Вымпелком» не приводит никаких обстоятельств, которые не позволили компании исполнить законные требования потребителя, решение суда в разумные сроки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 указанной ПАО «Вымпелком» суммы по исполнительному документу ФС (№).

Таким образом, достоверных доказательств получения ответчиком ФИО2, денежных средств по решению мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен) от 18.12.2020г по гражданскому делу 2-840/2020, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, суду не представлено.

Таким образом суд полагает, что основание иска - неосновательное обогащение, неприменимо к данным правоотношениям, т.к. фактически требования истца заявлены по уменьшению уже присужденной судом неустойки, при этом никаких законных оснований для ее снижения не приведено истцом, как и доказательств получения ФИО2 указанной суммы.

В связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен), не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из них дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3075/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.