Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО2 Транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по программе КАСКО от различных рисков. После обращения в страховую компанию, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в размере 105 518,00 рублей. Однако оказалось, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем для определения затрат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 437,00 рублей. Дополнительно экспертом рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 63 549,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости в общей сумме 185 468,00 рублей (227 437,00 – 105 518,00 + 63 549,00), которая была оставлена без удовлетворения. После обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, последним было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, при этом в части взыскания утраты товарной стоимости отказал, с чем истец не согласна.

Истцом представлено уточнение исковых требований, из которых следует, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля собственными силами согласно договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ремонта составила 313 975 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченный материальный ущерб в размере 100 453,00 рублей, утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 63 549,00 рублей, оплату экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащей форме, своего представителя не направил, представил возражения на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. В случае рассмотрения дела по существу, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Указывает, что договором страхования, а также правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования LADA Страхование «Полное КАСКО» легкового автомобиля Лада Веста, гос. номер №, 2021 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма по застрахованному риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» составила 1 111 900 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия страхования в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и истцом определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (Далее – Правила страхования), Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах страхования по продукту «Гарантии сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

По риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.

Условие о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем Лада Веста, гос. номер №, совершило наезд на препятствие, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОР ДПС УМВД по <адрес>, которые зафиксировали факт происшествия. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 105 518 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление с просьбой направить представителя ответчика для повторного осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 227 437 рублей. УТС составляет 63 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 227 437 рублей, величины утраты товарной стоимости (Далее – УТС) в размере 63 549 рублей.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 227 437 рублей, УТС в размере 63 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования ФИО6 были удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о выполнении восстановительного ремонта собственными силами. В материалы суда представлен договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 313 975 рублей.

Отказ САО «ВСК» в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1.1 Правил страхования установлено, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Полисом предусмотрено особое условие, указывающее, что ремонт на СТОА дилера LADA - способ выплаты при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования), при котором страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.12013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 105 518 рублей, у ответчика появилось обязательство по доплате страхового возмещения в размере 100 453 рубля (313 975 руб. - 75 000 руб. - 105 518 руб. – 33 004 руб.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.12013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком:

8.1.5.1. по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте «а» пункта 8.1.1.1 — на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с пунктом 8.1.6. Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5. Правил страхования, с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями правил страхования (подпункт «б» пункта 7.3.8.1, пункт 8.5, пункт 8.6) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно пункту 8.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС.

Согласно пункту 8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), страхователю также возмещаются: расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба; расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД.

Договор КАСКО и Правила страхования не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, которая будет включать в себя УТС.

Таким образом, требование истца о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ИП ФИО5, о составлении экспертного заключения на стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, гос. номер №. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, с основанием платежа – осмотр а/м и составление экспертного заключения, кассовый чек.

Требование истца о возмещении с ответчика стоимости экспертизы суд удовлетворяет на основании пункта 8.6 Правил страхования, согласно которого при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), страхователю также возмещаются: расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3209 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 100 453 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3209 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.